ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Мяготина В.В., при секретаре ФИО4 с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Челябинска ФИО5 и ФИО6 подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>
- <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил кражу, причинив своими действиями значительный материальный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
В период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося по адресу: <адрес> увидевшего припаркованный у указанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО7 с имуществом, принадлежавшим Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение из указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыл незапертую правую дверь автомобиля, откуда взял, тем самым похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сабвуфер марки «Урал Молот», стоимостью 9 000 рублей; усилитель марки «ACV», стоимостью 3 000 рублей, набор автоинструмента в фирменном кейсе неустановленной марки, стоимостью 5 000 рублей; головку блока цилиндров к автомобилю марки <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; аккумуляторную батарею марки «Tyumen Battery», стоимостью 3500 рублей; упаковку семечек, не представляющей материальной ценности.
С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере № рублей, который для него является значительным.
Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в том числе, время и место совершения преступления, перечень похищенного имущества и его стоимость не оспаривал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.00 часа он находился на <адрес>, в связи с наличием материальных трудностей, решил совершить хищение имущества из какого-либо автомобиля, в целях дальнейшего его продажи и приобретения продуктов питания. Для этого он подходил к различным автомобилям, пытался открыть двери. Так у одной из машины, марку и модель которой не помнит, была открыта задняя права дверь. Он зале в автомобиль, где на водительском сидении увидел пакет с семечками, который забрал себе, открыл бардачок автомобиля, но ничего ценного не обнаружил. Далее он отогнул заднее кресло, чтобы посмотреть, что находится в багажнике, где обнаружил сабвуфер и вытащил его из багажника. Также в багажнике обнаружил алюминиевую деталь, которую забрал себе, а также забрал набор ключей, которые находились в отдельном чемодане, где именно он находился, не помнит. Возле водительского места обнаружил рычаг, которым открыл капот автомобиля, под которым обнаружил аккумулятор, который отсоединил от автомобиля, после чего закрыл капот. Все вышесказанные предметы он уносил в кусты через дорогу от автомобиля, где спрятал похищенное. После чего в течение двух дней он относил все похищенные предметы в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где получил со сданного имущества около 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб. (л.д. 162-165, 186-190, 202-205, 211-215).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 также подтвердил ранее данные им показания, указав место совершения преступления, описав свои действия. (л.д. 174-179)
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал признательные показания добровольно, давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, в ходе следственных действия присутствовал защитник, от которого он получал консультацию.
Вину ФИО2 суд находит полностью установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у его супруги в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, который приобрели в 2023 года и поставили на учет на супругу. На автомобилем сигнализации не имеется, закрывается на «центральный замок». ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов супруга собралась вести детей в садик, увидела, что вокруг автомобиля разбросаны вещи, она тут же позвонила ему, сообщила о случившемся. Он вышел во двор, увидел рядом с автомобилем разбросанные вещи, которые ранее были в автомобиле. Все двери в автомобиле были закрыты, в том числе и крыша багажника, который не был заперт на ключ. Он открыл автомобиль и увидел, что порядок в наем нарушен, открыт был бардачок, содержимое которого лежала на передних сидениях, а также на ковриках, панель от магнитолы лежала между сидениями, сама магнитола была на месте. Затем он открыл багажное отделение и обнаружил, что в нем отсутствует сабвуфер марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, то есть короб обшит черным текстилем, мощность 1500 Вт, приобретал его в 2024 году за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Усилитель был соединен с сабвуфером, то есть фактически составлял единую конструкцию. Также из багажника пропал чемодан черного цвета, набор головок, трещоток, примерно, на 60 №, марку не помнит. Приобретал его в 2024 году за 6000 рублей, оценивает его в ту же сумму. Также пропала головка блока цилиндра на объем двигателя 1,6, восьми-клапанный двигатель, №, она нашла вместе с автомобилем, которая была в неисправном состоянии, при этом оценивает ее 27 000 рублей.
Кроме того, в моторном отсеке пропал аккумулятор марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета с желтыми надписями, приобретал который в 2025 году за 3500 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Больше из автомобиля ничего не пропало. Двери окна, замки всех дверей и багажника были целыми, закрывались исправно. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 27 500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40 000 рублей, а <данные изъяты> Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. Предполагает, что супруга могла не закрыть одну из задний дверей,по собственной невнимательности. <данные изъяты>
- свидетеля ФИО8, из которых следует, что в начале августа 2025 года более точное время не помнит, в вечернее время к нему на работу в пункт приема лома, где он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика по адресу: <адрес>, в начале августа пришел ранее незнакомый ему мужчина, который в первый день принес аккумулятор автомобильный черного цвета, который он принял и оценил вместе с набором инструментов и сабвуфер, за которые заплатил 500 рублей. При приеме предметов, он также спросил у мужчины, принадлежат ли ему сдаваемые предметы, на что последний пояснил, что это имущество его, которые он готов выкупить.
В отделе полиции «Советский» ему была представлена фотография ранее не знакомого ему мужчины, по имени ФИО2, в котором он опознал мужчину, который приносил в пункт приема металлолома вышеуказанное им имущество, а именно сабвуфер, набор инструментов, аккумулятор и усилитель. <данные изъяты>
- свидетеля ФИО9, согласно которым работая в рамках уголовного дела получены сведения из <данные изъяты> о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу6 <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> принадлежат ФИО2 В ходе ОРМ «Наведение справок», «Опрос» установлено, что ФИО12 <данные изъяты> указал адрес из места жительства <адрес>. Фактически ФИО12 регистрации на территории <адрес> не имеет. В ходе выезда по указанному адресу установлено, что там проживает ФИО1, которая является супругой родного брата ФИО2 При этом ФИО12 пояснила, что что ФИО2 по указанному адресу не проживает с августа 2025 года, где в настоящее время находится ФИО12 ей неизвестно. После задержания ФИО12 был также осуществлен выезд на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сотрудник пункта приема опознал ФИО2, который принес в пункт сабвуфер, набор инструментов, автомобильный аккумулятор и усилитель. <данные изъяты>
- свидетеля ФИО7, которые полностью соответствуют письменным материалам дела. <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, согласно которому свидетель опознал ФИО2, что именно он в начале августа 2025 года сдавал похищенные из автомобиля <данные изъяты> в пункт приема металлолома, при этом ФИО12 полностью подтвердил указанные показания. <данные изъяты>
Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> из его автомобиля <данные изъяты>, неустановленное лицо похитило его имущества на общую сумму 27 500 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, который для него является значительным. <данные изъяты>
Протоколом осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес> том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в ходе которого изъято 6 следов пальцев рук на 6 отрезков дактопленки, а также один след перчатки, упакованные в белый бумажный конверт. <данные изъяты>
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки № с размерами 32х27 мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1, а след пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки № с размерами 35х29 мм, оставлен не руками потерпевшего Потерпевший №1, а иным лицом. <данные изъяты>
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого лед пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки № с размерами 35х29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 <данные изъяты>
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО12 <данные изъяты>
Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.
Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, является последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить целостную картину событий.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, суд не усматривает, потому как каких-либо конфликтов и личных неприязненных отношений между ними никогда не было, при этом их показания полностью соотносятся с письменными материалами дела. В связи с чем, основания для самооговора подсудимого, суд также не находит.
Размер причиненного материального ущерба — 27 500 рублей, а также его значительность для потерпевшего, также не вызывает сомнений в их объективности и достоверности, соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.
Наличие корыстного умысла у ФИО2, тайный характер его действий, суд находит также достоверно установленным, так как последний полностью осознавал, что похищенное им имущество, ему не принадлежит, а целями такого хищения являлась жажда наживы. При этом очевидцев преступления не имеется, что указывает именно на тайный характер действий ФИО2
Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дактилоскопических судебных экспертиз, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены профессиональными экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы в конкретной области специальных познаний. При этом выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, каких-либо неясностей не порождают.
Сомневаться в обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда также не имеется, потому как оно аналогично соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы комиссии экспертов являются научно-обоснованными и соответствующими материалам дела.
<данные изъяты>
Таким образом, все обстоятельства инкриминируемого ФИО12 деяния суд находит полностью установленными и доказанными, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах его совершения, его мотивах, в том числе при проведении в его отношении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем, <данные изъяты> (п. «и» ч.1 ст. 161 и ч. 2 ст. 61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принимает во внимание, <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является <данные изъяты>
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления против чужой собственности, степень его общественной опасности, личность виновного ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы, <данные изъяты>
При этом учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с <данные изъяты>. Вместе с тем, суд при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке, не было связано с позицией подсудимого.
Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время совершения преступления или после него, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, судом не установлены.
В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, то ранее избранная в его отношении мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, до вступления приговора суда в законную силу.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом в срок его отбытия ФИО2 подлежит зачету период его содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
В период досудебного производства от потерпевшего Потерпевший №1 поступил гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда на сумму 27 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал исковые требования, при этом прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований гражданского иска в полном объеме.
Разрешая гражданский потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что указанным приговором ФИО2 осужден к лишению свободы, а размер материального ущерба достоверно установлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат возмещению в полном объеме и взысканию непосредственного с причинителя такого вреда ФИО2 в размере 27 500 (двадцати семи тысяч пятисот) рублей.
При этом судом установлено, что ФИО2 является полностью трудоспособным лицом, в связи с чем, имеет возможность возместить материальный ущерб в полном объеме во взысканной с него сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два года), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.
Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий, судья: В.В. Мяготин