ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., при секретаре Васильчике В.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ильиных П.В., потерпевшего П.А.Н., подсудимого Иванова С.А.
защитника - адвоката Б.А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Иванова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником механического участка ООО «УЗГА», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.А. около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги, ведущей от Троицкого тракта к ул. Челябинской в Советском районе г.Челябинска со скоростью около 40 км/ч. В салоне указанного автомобиля на заднем сидении в специальном удерживающем устройстве располагался пассажир – сын Иванова С.А. - И.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В то же время, около дома №2 по 1-ой улице СНТ «Нефтяник», по нерегулируемому пешеходному переходу, проезжую часть вышеуказанной автодороги пересекал пешеход П.А.Н., двигаясь слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля «Хендэ IX35».
Водитель Иванов С.А., управляя автомобилем «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак №, приближаясь к вышеуказанному участку дороги, проявил преступную осторожность, отвлекся от управления автомобилем, обернувшись в сторону заднего сиденья на пассажира, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома №2 по 1-ой улице СНТ «Нефтяник» на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода П.А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.А.Н. причинен компрессионно-оскольчатый перелом тела, дуги и поперечных отростков второго поясничного позвонка, нарушение функций спинного мозга, расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
От потерпевшего П.А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.А. в связи с примирением сторон. В ходатайстве потерпевший указал, что причиненный вред полностью заглажен, Иванов С.А. принес извинения, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Иванов С.А. и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали. Иванов С.А. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражал.
Государственный обвинитель высказал возражения относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя отсутствием достижения цели уголовного преследования.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Соответственно законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Иванов С.А. впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал в полном объеме, искреннее раскаялся. Причиненный преступлением вред, как моральный, так и материальный, потерпевшему полностью возмещен на общую сумму 604000 рублей, на что прямо указал потерпевший в судебном заседании. Иванов С.А. принес П.А.Н. извинения, которые потерпевшим приняты. П.А.Н. каких-либо претензий к Иванову С.А. не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявил добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Иванов С.А. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Иванова С.А. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности подсудимого и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Иванова С.А. к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Так, Иванов С.А. официально трудоустроен, имеет законный источник дохода, воспитывает малолетнего ребенка-инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также занимается воспитанием малолетнего ребенка супруги 2014 года рождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
При этом, суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении Иванова С.А. к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД.
В целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Иванова С.А. в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Иванова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Иванова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника И.Н.К., освободив от обязанности ответственного хранения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Маркова И.Г.