ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), ОГРНИП: <суммы изъяты>, <данные изъяты>: <суммы изъяты>, адрес: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в 10 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО2 по адресу: <адрес> по итогам внеплановой документарной проверки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг установлено, что дд.мм.гггг ИП ФИО3 в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО направила уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, дд.мм.гггг г.р., в котором допущены нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано; на 1-м листе оборотной стороны в пункте 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг) отсутствует строка «<данные изъяты> (при наличии); в пункте 4 отсутствует подпись и печать ИП ФИО3
ФИО3 в судебном заседании признала допущенные нарушения, просила назначить минимальное наказание ввиду наличия у нее финансовых затруднений.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>. В пунктах 4 и 6 указанного Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг ИП ФИО3 при уведомлении компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином <адрес> ФИО1, допустила нарушение установленного порядка и формы уведомления, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано; на 1-м листе оборотной стороны в пункте 1.2 «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг) отсутствует строка «<данные изъяты> (при наличии); в пункте 4 отсутствует подпись и печать ИП ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 5-6); рапортом заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по г. ФИО2 А.В. (л.д. 11-12); распоряжением <суммы изъяты> о проведении внеплановой/документарной проверки от дд.мм.гггг (л.д. 14); актом проверки <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 19-21); уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (л.д. 25-27); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО1 (л.д. 29-33); сведениями из ГИСМУ (л.д. 34-36); выпиской из ЕГРИП (л.д. 46-52); копией <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 64-67); копией патента, миграционной карты ФИО1 (л.д. 68-69); копиями чеков по операции (л.д. 70-79).
Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ИП ФИО3, выразившиеся в несоблюдении установленной формы и порядка уведомления компетентного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
В настоящем случае ИП ФИО3 имела возможность и должна была принять все меры по соблюдению установленных требований к порядку и форме уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняла.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО3
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО3 в совершении изложенного административного правонарушения и квалифицирую ее действия по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы в отзыве о допущенных административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от дд.мм.гггг № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя проверка в рамках данного закона не проводилась.
Вмененное в вину индивидуальному предпринимателю правонарушение выявлено в результате проведенной административным органом проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, в ходе который уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом названных выше обстоятельств согласование с прокурором проведение проверки не требовалось.
При назначении административного наказания ИП ФИО3 учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя и особенности ее деятельности.
Смягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние ИП ФИО3 в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, судьей не установлено.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции ч. 3 ст. 18.15 настоящего Кодекса, индивидуальный предприниматель ФИО3 несет административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя, ее имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ИП, в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, судья полагает необходимым назначить ИП ФИО3 наказание в виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению миграционного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5.
Судья не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова