ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 21 апреля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца Балыклейского отд. <адрес>, гражданина РФ, работающего штукатуром маляром в ООО «ОСК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, комн. 37,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гггг в 02 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, не обращая внимания на окружающих, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вызвал сотрудников полиции, так как у ФИО3 украли планшет. Он нецензурной бранью не выражался, на медицинское освидетельствование его не возили.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> (1802) (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), объяснением ФИО4, из которого следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не обращая внимания на окружающих (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).
Доводы ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался и на медицинское освидетельствование не доставлялся, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями ФИО4, который являлся очевидцем административного правонарушения, и подтвердил данный факт при даче объяснений. Оснований не доверять показаниям данного лица, у суда не имеется, поскольку не представлено сведений о заинтересованности ФИО4 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела или об его оговоре, в том числе умышленном искажении фактических обстоятельств дела. Факт доставления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, составленным фельдшером – наркологом ФИО5
Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Отягчающими ответственность обстоятельствами судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, будет административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца Балыклейского отд. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с дд.мм.гггг 03 часов 40 минут.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова