ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-45/2026 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:00 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни жилой секции гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, открыто похитил пылесос марки «Philips 7000 Series FC9728/01» стоимостью 7 200 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, которым распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником (л.д. 145-147, 148-149).
Потерпевший не возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чём указал в письменном заявлении (л.д. 150-151).
Государственный обвинитель заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у потерпевшего, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
На основании изложенного суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая последовательные правдивые показания на стадии предварительного следствия.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Из фактических обстоятельств дела и предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласен, следует, что он совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед этим он с утра до позднего вечера употреблял спиртное со свидетелем Свидетель №3, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что если бы был трезв, то не совершил бы содеянное.
Учитывая изложенное, суд находит, что состояние опьянения ФИО1 способствовало снятию контроля над его поведением и побудило к совершению преступления.
При таких фактических обстоятельствах принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в состоянии опьянения в общественном месте, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих обстоятельств не установлено.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, не судим.
Совершённое преступление относится к категории средней тяжести.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ.
Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
Наличие отягчающиего обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения суд находит необходимым оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:
- пылесос марки «Philips 7000 Series FC9728/01», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, необходимо считать возвращённым по принадлежности его владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу пылесос марки «Philips 7000 Series FC9728/01», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращённым по принадлежности его владельцу.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместить их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Ямальский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 11 августа 2026 года.
Судья Д.В. Петров