РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года с.Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., с участием прокурора Ишимова О.Г., истца П., представителя ответчиков ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Б., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска указала, что 12.12.2025 ориентировочно в 14.00 часов она прибыла в ОМВД России по Красноселькупскому району для участия в следственном действии по уголовному делу в отношении Б 2. в качестве защитника подозреваемого. Ориентировочно в 14.20 часов она, подозреваемый Б 3., дознаватель К., участковый А. спускались с центрального крыльца здания ОМВД России Красноселькупское, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения следственного действия. Все крыльцо было неочищенное, перила на крыльце были не очищены, на всей площади крыльца имелась значительная наледь с утолщениями, противоскользящие элементы отсутствовали. Она спускалась по правой половине крыльца, держалась за перила, однако из-за неудовлетворительного состояния крыльца поскользнулась и упала вниз. При этом, она получила телесные повреждения: на правой руке сорваны ногти, шла кровь, на левой руке сломаны ногти, на ладони левой руки сразу же образовалась гематома, имелись черные гематомы в области левой ягодичной мышцы, копчика, поясничного отдела с переходом в правую сторону в область ребер. При падении она испытала резкую физическую боль, так как неоднократно ударялась о ступеньки крыльца. Высота крыльца составляет около 2-х метров. От боли она не смогла говорить и плакала. В связи с тем, что было необходимо продолжить следственное действие по уголовному делу и принимать участие в судебном заседании, за медицинской помощью она не обращалась. Однако, уже в здании суда она почувствовала болевые ощущения в области спины, ограниченность в движениях, стоя участвовала в судебном заседании. Из здания суда забрал ее супруг, так как самостоятельно она не смогла сесть в автомобиль и управлять им. 13 и 14 декабря 2025, в выходные дни, она вынуждена была лежать, так как испытывала резкую боль в районе спины при любом движении, для снижения болевых ощущений ей пришлось принимать обезболивающие средства, мази. Испытывала резкую боль при любом прикосновении рукой из-за сорванных ногтей, ничего не могла брать этой рукой. 16.12.2025, поскольку болевые ощущения в области и ограничение в подвижности не проходили, она вынуждена была обратиться на прием к врачу хирургу в ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ», где ей был выставлен диагноз Ушиб нижней части спины, ягодичных областей, 2-4 пальца правой кисти, было назначено лечение на 10 дней: анальгетики, гастропротекторы, ограничение физических нагрузок до 1-2 месяцев. Таким образом, ей была причинена значительная физическая боль не только в момент падения, но и в дальнейшем, в течение месяца она испытывала болезненные симптомы, заживление телесных повреждений. Она испытывала значительные затруднения в передвижении и подвижности вследствие повреждения здоровья, не могла полноценно пользоваться правой рукой, управлять автомобилем, вынуждена была присутствовать на судебных заседаниях и следственных действиях испытывая при этом физическую боль. Выезжая в отпуск на автомобиле в г.Тюмень, вынуждена была 2 дня дороги находилась в полулежащем состоянии. Не смогла полноценно подготовиться к празднованию Нового года и Рождества, не смогла активно провести новогодние каникулы, отпуск был испорчен. Испытывала чувство беспомощности, унижения и стыда, так как не смогла самостоятельно ходить и вставать, вынуждена была пользоваться помощью супруга в деликатных моментах, до настоящего времени испытывает чувство страха. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ОМВД России «Красноселькупское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно указала, что при получении травмы была одета в удобную одежду, зимние кроссовки, спортивный костюм. Крыльцо здания ОМВД имело следы наледи под снегом, специальных держателей, противоскользящих ковриков, предупреждающих табличек, объявлений, знаков, оградительной ленты не было установлено. Спускаясь с лестницы, она подошла к ее краю, хотела взяться своей правой рукой за деревянные перила, но они были в наледи, и были очень объемные, неудобные. Высота лестницы примерно 2 метра. Сразу же, примерно на 1-2 ступеньке, ее нога поскользнулась, она упала на спину и по ступенькам на спине скатилась вниз, ухватиться было не за что. От боли она не смогла сразу встать, поднялась сама через какое-то время, заплакала от боли, увидела, что закапала кровь, так она содрала ногти с пальцев правой руки. Участковый Амиров, увидев ее состояние, предложил ей вызвать скорую помощь. Но ей необходимо было продолжить принимать участие в следственных действиях, в судебном заседании, поэтому обращаться в больницу она не стала. Хромая, она дошла до своего автомобиля, проехала до места проведения следственных действий, потом поехала в суд. Но уже на следственном действии почувствовала сильную боль, ограниченность в движении. На судебном заседании участие принимала стоя. Супруг забрал ее из суда, увез домой. Дома она сразу же легла, супруг за ней ухаживал, помог переодеться, дал обезболивающие лекарства, нанося мазь на место боли, сообщил, что появилась большая черная гематома на спине – начиная с левой ягодицы через спину к ребрам, в том числе пояснице. Все выходные дни, 13 и 14 декабря 2025, она лежала дома, из-за постоянной боли вынуждена была принимать постоянно обезболивающее, мази, супруг помогал ей во всем: лечь, встать, умыться, помыться, в уборную сходить, от чего она испытывала чувство неудобства и стыда, беспомощность. Через некоторое время у нее проявился синяк на левой руке, пальцы на правой руке болели из-за содранных ногтей, не могла браться за предметы, что-то делать. 15.12.2025 она вновь по характеру своей работы ходила в здание ОМВД и увидела, что крыльцо снова не очищенное, о чем она сообщила начальнику ОМВД. 16.12.2025 она обратилась на прием к хирургу, так как боль не проходила, не могла спокойно лежать и сидеть. Осмотрев ее врач, врач Менкнасунов отправил ее на рентген, в ходе исследования перелом не обнаружили, в связи с чем ей установили диагноз «Ушиб». Она проходила лечение и 2 месяца ограничивала физические нагрузки по назначению врача. У ее семьи был запланирован отпуск в г.Тюмени с 24 декабря до 12 января 2026, в связи с чем 24 декабря 2025 года она с супругом выехала на машине до г.Тюмени, она поехала в качестве пассажира, в дороге находились 3 дня, испытывала дискомфорт, поскольку ехала в лежащем положении, сидеть не могла. Вплоть до 12 января 2026 продолжала лечение, то есть медикаментозно лечилась почти месяц, испытывала тупую ноющую боль в спине. Поскольку были праздничные дни, больше в больницу она не обращалась. В связи с полученной травмой все планы на активные семейные каникулы и отпуск не реализовались, вместо этого, она пролежала дома, ограничивая себя в физических нагрузках. До настоящего времени она испытывает проблемы со сном, поскольку необходимо занимать определенную позицию для удобства. Доводы ответчика об имеющихся у нее заболеваниях, являются несостоятельными, поскольку она является водителем и владельцем оружия, в 2025 году прошла коррекцию зрения, в настоящее время зрение у нее 100%, успешно прошла все медицинские комиссии, грубой неосторожности не проявляла, при спуске с лестницы была аккуратна и смотрела на ступеньки. Кроме того, она осуществляет уход за престарелой матерью возрасти 67 лет, которая является инвалидом 2 группы. В связи с полученной травмой, она не смогла должным образом заботиться о матери, не посещала ее несколько дней, вынуждена была обратиться к социальным работникам за помощью. В связи с некорректной позицией представителя ответчика Б. просит исключить из числа доказательств его пояснения, изложенные в письменном виде, и вынести в его адрес частное определение за некорректные формулировки, которые унижают ее как сторону истца в судебном заседании (л.д.113).
Представитель ответчиков ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Б., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела (л.д. 38-42). В обоснование доводов возражений указал, что вызывают сомнения в достоверности получения травм при изложенных обстоятельствах, за медицинской помощью П. обратилась спустя 4 дня. Никто из присутствующих с П. лиц, а также иных посетителей, не падал, на качество очистки крыльца от наледи не жаловался. В штатном расписании ОМВД не предусмотрена специальная должность по очистке крыльца от наледи, за очисткой крыльца следит служба тылового обеспечения и сотрудники дежурной части, по мере необходимости и в зависимости от погодных условий. Согласно медицинским документам, истец П. ранее неоднократно получала различные травмы в результате падений, истец страдает заболеваниями, которые влияют на двигательные и координационные функции организма. ОМВД поддерживает вверенное имущество в исправном, безопасном и в пригодном для эксплуатации состоянии, ответственно относится к безопасности граждан. Инцидент, произошедший с П. носит единичный исключительный характер и является следствием ее личной грубой неосмотрительности, невнимательности и неосторожности. Здание ОМВД, расположенное по адресу: <адрес> передано на праве оперативного управления на основании Договора 2006 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес истца о недопустимости искажения фактов, изложенных в возражении ответчика, недопустимости ограничения права ответчика на защиту (л.д. 38-42, 153-154).
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 119-122).
В обоснование заявленных требований истцом П. представлены показания свидетелей: Б 2., П 2., Т.
Свидетель Б 2. в судебном заседании пояснил, что он являлся подозреваемым по уголовному делу, его защитником являлась адвокат П. 12.12.2025 года они вместе с П. находились в здании ОМВД России Красноселькупское, собирались ехать на следственные действия. После 14.00 часов, он, П., участковый Амиров и дознаватель вышли из здания ОМВД, находились на крыльце. Крыльцо было не очищено, заснежено, под снегом был лед, было скользко. П. стала по правой стороне спускаться с лестницы, она держалась за перила правой рукой. Переступив одну ступень на лестнице, она упала на спину лицом вверх, и в таком положении, лежа на спине скатилась вниз по лестнице, ударяясь о ступеньки. Уже находясь внизу, она встала, он помог ей приподняться. По ее выражению лица было видно, что ей больно, она заплакала. Участковый Амиров предложил ей вызвать скорую помощь, но так нам нужно было ехать на проведение следственных действий и потом в суд, она отказалась. Он видел, что у П. в результате падения на пальцах правой руки были содраны ногти, а на левой – началась образовываться гематома. К месту проведения следственных действий П. поехала на своей машине.
Свидетель П 2. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца П. 12.12.2025 года он находился на работе, около 16.00 часов ему позвонила супруга П. и попросила приехать за ней в суд и отвезти ее домой, так как она получила травму и не может сама передвигаться. Он сразу же приехал за ней, зашел в коридор суда и взяв супругу под руку, помог спуститься с крыльца здания суда по лестнице, довел до машины. Находясь в автомобиле, супруга показала ему содранные ногти, поврежденные руки и сообщила, что упала, когда спускалась с крыльца здания полиции, так как крыльцо было не очищенно, заснежено, а под снегом был лед, она пыталась ухватиться за поручень, но он был широкий, деревянный и весь обледенел. Он донес супругу до дома, помог ей лечь, дал лекарства, намазал спину мазями. От удара, на спине у нее была большая темная гематома – от копчика до лопаток на пол спины, на правой руке были содраны ногти, образовался синяк. 2 выходных дня супруга все время лежала, он помогал ей в быту, водил ее в уборную, помогал принимать гигиенические процедуры, так как она не могла мыться. Сначала супруга самостоятельно принимала лечение в виде обезболивающих таблеток, мазей, в больницу не сразу обратилась, так как думала, что пройдет и были выходные дни. В период с 12.12.2025 до 26.12.2025 его супруга испытывала острую боль, затем, до 11.01.2026 – боль была тупая, периодическая. Но все это время супруга испытывала проблемы со сном. Ориентировочно 25.12.2025 они выехали на машине в г.Тюмень в отпуск, за рулем находился он, супруга ехала в качестве пассажира, лежа, испытывала дискомфорт в дороге, ехали три дня, так как вынуждены были останавливаться в дороге. В период отпуска и новогодних каникул, все планы на активный отдых не смогли реализовать, вынужденно находились дома. Супруга плакала от боли, переживала.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что является работником суда. 12.12.2025 в послеобеденное время, в коридоре суда она встретила адвоката П., которая была заплаканная. Адвокат П. пояснила ей, что в 14.20 часов она упала с крыльца здания отдела полиции, когда спускалась по лестнице. Она увидела, что у П. был синяк на руке, оборван ноготь, следы крови в месте оборванного ногтя. Также П. пожаловалась ей на сильную боль в области спины. От медицинской помощи П. отказалась, осталась в суде для участия в судебном заседании. Через некоторое время она в окно увидела, что за П. приехал супруг, он помог ей дойти до машины, она с трудом передвигалась, хромала. 17.12.2025 она созвонилась с П., которая ей сообщила, что чувствует себя очень плохо, ей тяжело передвигаться, из-за сильной боли не может сидеть и лежать, на спине у нее образовалась гематома, по назначению врача лечится, переживает как поедут на машине в отпуск в г.Тюмень. Затем они созвонились в новогодние праздники, П. сообщила ей, что спина до сих пор болит, что они все праздники сидят дома, так как ей тяжело передвигаться
В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика представлены показания свидетелей: Р., Ю., М., А., Г.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что является начальником ОМВД России Красноселькупское. 12.12.2025 года крыльцо здания отдела полиции было в надлежащем состоянии, посередине крыльца была застелена дорожка с противоскользящим покрытием, но щетина пластикового покрытия забилась снегом, поскольку до этого времени была оттепель. Эта дорожка проходит по середине крыльца, предназначена для прохода граждан. По краям лестницы, у перил, такой дорожки уже нет, в этом месте имеется скопление снега и льда, но никаких ограждающих лент, ограничительных знаков, объявлений, не установлено. По всей ширине лестницы, крыльцо обрабатывали солью, принимали меры к надлежащей очистке крыльца. Ответственные лица за уборкой крыльца назначены сотрудники Дежурной части. Полагает, что травма, полученная П., является несчастным случаем, она сама проявила неосторожность, поскольку имела возможность пройти по центральной полосе лестницы. Не оспаривает, что по краю лестницы, у перил, действительно есть следы наледи и снега. Здание ОМВД, расположенное по адресу: <адрес> передано им на праве оперативного управления.
Свидетель Ю., М., Г. в судебном заседании пояснили, что они являлись членами комиссии при обследовании крыльца входа в здание ОМВД 17.12 2025. Данная комиссия была создана в связи с поступившей жалобой П., так как она упала на крыльце отдела полиции. На момент обследования крыльца была выявлена незначительная наледь по краям ступенек, припорошенная снегом. Поручни находились в нормальном состоянии, за них можно было держаться. Каких-либо ограничительных лент, знаков, объявлений об ограничении прохода в этом месте, не имелось. Сотрудники Дежурной части назначены ответственными лицами за состоянием крыльца, его своевременной очисткой. Но в связи с тем, что накануне была оттепель, по правой стороне крыльца, сбоку образовалась наледь. По центру крыльца, вдоль всей лестницы установлено пластиковое покрытие с противоскользящей щетиной, можно спускаться по нему.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является участковым ОМВД России Красноселькупское. 12.12.2025 года он являлся очевидцем получения травмы П. Ему необходимо было отвезти дознавателя и подозреваемого на место проведения следственных действий. В связи с чем, он, адвокат П., подозреваемый Беца и дознаватель, все вместе вышли из здания ОМВД. П. первая вышла и пошла по правой стороне лестницы, а они спускались по центральной части. П. подошла к перилам, стала за них держаться, спускаясь на 1-2 ступени лестницы она поскользнулась и упала на спину лицом вверх. В таком положении, она скатилась вниз по всем ступеням вниз, высота лестницы примерно 1,5-2 метра. Они не успели ее схватить, остановить. Когда она скатилась вниз, он уже тоже был внизу и видел, что она присела на корточки от сильной боли на спине и заплакала. Следов крови он не видел. Он понял, что ей очень больно, предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась. Посидела она в таком состоянии 5-10 минут, сама встала и хромая пошла к своему автомобилю, чтобы доехать до места следственных действий. Крыльцо здания полиции деревянное, ступени тоже деревянные, по центру крыльцо покрыто пластиковой противоскользящей дорожкой с шипами. Сама лестница по центру была почищена, а сбоку ступени не были почищены. Каких либо ограничительных лент и знаков не было. Через два дня он встретил П., она ему сообщила, что сходила в больницу сама, так как боль не проходила.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, указавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданским прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено, что 12.12.2025 в дневное время П., выходя из здания ОМВД России «Красноселькупское», ступив на скользкую поверхность ступени, упала, получив травму в виде ушиба нижней части спины, ягодичных областей, 2-4 пальца правой кисти (л.д.11).
Как установлено в судебном заседании свидетели Б 2. и А. в то же время, совместно с П., находились на крыльце в здании ОМВД России «Красноселькупское», являлись очевидцами падения истца на ступенях, которые не имели противоскользящего покрытия.
Данные свидетели неприязненных отношений к сторонам не имеют, рассказали обстоятельства, очевидцами которых явились, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.
Согласно представленных в дело медицинских документов, П. обратилась на прием к врачу хирургу 16.12.2025 с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, внизу спины, левой ягодичной области в связи с травмой 12.12.2025 (упала с лестницы, ударилась ягодицами, нижней частью спины, принимала обезболивающие, местно применяла бадягу. 25.12.2025 планирует выезд за пределы района на машине). В ходе обследования установлено: походка изменена, прихрамывает на левую ногу, в нижней части спины паравертебрально в проекции пояснично-крестового отдела позвоночника болезненность, кровоподтек, синяк на левой ягодице, отек нижней части спины, ногтевая пластинка 3п правой кисти повреждена по дистальному краю на 1/4, движения пальцев в полном объеме, осевая нагрузка безболезненная. Установлен диагноз: ушиб нижней части спины, ягодичных областей, 2-4 пальца правой кисти. Рекомендовано: рентгенография пояснично-крестового отдела позвоночника, анальгетики- дексалгин, миг, гастропротекторы – некмиум 40 мг 1 т.2 раза в день 10 дней, местно гепариновая мазь, ограничение физических нагрузок до 1-2 месяцев (л.д.11).
Согласно результатов исследования рентгенографии поясничного и крестцового отдела позвоночника, видимой травматической патологии не выявлено.
Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает с достоверностью установленным фактом получение П. травмы 12.12.2025 на крыльце ОМВД России «Красноселькупское».
Оснований полагать, что падение истца произошло в ином месте, у суда не имеется.
Доводы ответчика, что причиной падения могло явиться состояние здоровья истца или иные обстоятельства, подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные утверждения голословны и опровергаются представленными в суд доказательствами.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес> принадлежит Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на праве оперативного управления (л.д.99).
Согласно пояснениям представителя ответчиков ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Б., действующего по доверенности, свидетеля Р., указанное нежилое помещение закреплено за ОМВД России Красноселькупское на праве оперативного управления на основании Договора № 03-03/02 от 11.02.2006 (л.д. 104-110).
Из п.3.1.4 договора следует, что Учреждение обязуется в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соблюдать в том числе технические и иные требования, предъявляемые к закрепленному за ним имуществу.
Из Положения об ОМВД России «Красноселькупское», утвержденного приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2023 № 711, в п.19- 21 следует, что Отдел является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; выступает истцом и ответчиком в суде. За отделом в целях обеспечения его деятельности закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления здания (строения, сооружения), помещения, оборудование, техника, инвентарь и другое имущество (л.д. 124-138).
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что на ответчика ОМВД России «Красноселькупское» в силу закона возложена обязанность возмещения вреда, поскольку он должен осуществлять обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества, в рассматриваемом случае в связи с исполнением обязанности по своевременной и качественной очистке крыльца и лестничной площадки здания от снега и наледи, в связи с чем суд полагает, что ответчик ОМВД России «Красноселькупское» несет ответственность за причиненный истцу вред.
Отсутствие противоскользящего покрытия на ступенях, ведущих из здания ОМВД России «Красноселькупское», в месте получения травмы истца, наличие незначительной наледи по краям ступенек, обледенение поручней, ответчиком ОМВД России «Красноселькупское» не оспаривается.
Предоставленные в дело фотографии входа в здание ОМВД России «Красноселькупское» демонстрируют, что покрытие ступеней расположено только на центральной части лестницы, поручни не расчищены от снега, какие-либо ограничительные знаки, ограждающие ленты, объявления, отсутствуют (л.д.14-15, 78).
Таким образом, судом установлено, что ОМВД России «Красноселькупское» не обеспечены условия безопасного посещения гражданами учреждения, в связи с чем, произошел несчастный случай в виде падения истца на необработанном противоскользящим покрытием крыльце. То есть между ненадлежащим выполнением обязанностей должностных лиц, ответственных за содержание здания ОМВД России «Красноселькупское» по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей и травмой, полученной П. 12.12.2025, судом установлена причинно-следственная связь.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истица с ответчика - ОМВД России «Красноселькупское» денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Суд полагает, что от полученной травмы истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, поскольку П., испытывала сильную физическую боль непосредственно в момент падения и на протяжении одного месяца, вопреки своим жизненным планам, вынуждена была длительный период времени (около одного месяца) находиться на лечении, ограничивать физические нагрузки на два месяца, была ограничена подвижности, передвигалась и обслуживала себя с помощью супруга, испытывала чувство беспомощности и испуг от падения, лишена была осуществлять уход за престарелой мамой-инвалидом, была ограничена в социализации, лишена полноценного сна и отдыха.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, степени нравственных страданий истца, связанных с полученной травмой, а также фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, и полагает необходимых взыскать с ОМВД России «Красноселькупское» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, он согласуется с принципом конституционной ценности жизни и достоинства личности, компенсирует причиненные нравственные и физические страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, вины ответчика.
Доводы возражений представителя ответчика о наличии в действиях истца неосторожности, подлежат отклонению, поскольку предусматриваемая пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера возмещения применяется только в случае грубой неосторожности.
При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед истцом, судом также не установлено.
Далее, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов.
Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не установлены, ходатайства сторон о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России «Красноселькупское» (ОГРН 1028900698771) в пользу П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении ходатайства истца П. об исключении из числа доказательств возражений представителя ответчиков ОМВД России «Красноселькупское», УМВД России по ЯНАО, Б. – отказать.
В удовлетворении ходатайств истца П., представителя ответчиков ОМВД России «Красноселькупское» и УМВД России по ЯНАО, Б. о вынесении частных определений – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Аликина
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2026 года.