РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года с.Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Аликиной Н.А.
при секретаре Патраваеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов иска указала, что проживает по соседству с ответчиком, который содержит собаку с нарушением правил общественного порядка. Несмотря на то, что собака содержится на привязи, ответчик установил тумбу прямо у своего забора, что повлекло не контролируемое поведение собаки. Собака находится на тумбе, при любом появлении прохожих собака очень громко лает, нарушая общественное спокойствие. Собака лает, что наводит на истца ужас и страх. Собака лает даже ночью, реагируя на любые объекты (люди и автомобили), находящиеся в ее поле зрения. До установления тумбы собака вела себя тише и не устрашала своим видом окружающих. В связи с указанными действиями ответчика истец испытывает дискомфорт, стресс, депрессию, головные боли от собачьего лая, ночью невозможно уснуть. Просит обязать ответчика демонтировать тумбу для выгула собак, расположенную у забора, разделяющего многоквартирные жилые дома сторон, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, взыскать убытки в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг.
Истец А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
Ответчик З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование доводов возражений указал, что с истцом являются соседями. Утверждение истца о том, что он установил тумбу для собаки, является несостоятельным и надуманным, поскольку никаких искусственных сооружений (тумб, будок на возвышенности) на своем участке, а тем более вплотную к забору, разделяющему их участки, он не возводил. Собака содержится на привязи исключительно в пределах его двора, который огорожен забором высотой 1 метр 80 сантиметров. Доступ посторонних лиц к собаке и контакт с ней полностью исключен. В свободном выгуле собака никогда не находилась и не находится. В связи с климатическими условиями Крайнего Севера и обильным снегопадом, на его придомовом участке в зимний период закономерно скапливается большое количество снега. По этой естественной причине образовался снежный занос (сугроб), высота которого в отдельные моменты могла достигать уровня забора. Собака, находясь на привязи, могла забегать на этот сугроб. Это обстоятельство было ошибочно воспринято истцом как специально установленная тумба. Сразу после первой устной претензии истца, он (ответчик) отреагировал и им были приняты меры по снижению высоты снежного покрова в том месте, где собака могла приближаться к забору. Высота снега была убрана до безопасного уровня, что полностью исключило возможность нахождения собаки на возвышении рядом с забором истца (л.д.32-34, 86-93).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем выбор способ защиты права не является произвольным, а предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В силу этого субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав. В любом случае избранный способ защиты права должен быть соразмерен допущенным нарушениям, тяжести их последствий для пострадавшей стороны, не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Требования к содержанию домашних животных установлены Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 13 которого, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец А. проживает в квартире, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район с.Толька, <адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному округу Красноселькупский район ЯНАО (л.д.26-30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район с.Толька, <адрес> (л.д.94-97).
Факт принадлежности жилых помещений, проживания сторон в указанных жилых помещениях, а также расположение указанных жилых домов в непосредственной близости друг к другу, сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район с.Толька, <адрес> содержится собака на привязи, проживает во дворе указанного жилого дома, в будке, в границах отведенного земельного участка, огороженного забором высотой 1 метр 80 см.
Факт нахождения в нем собаки подтвержден фототаблицами (л.д. 8,9, 36-37, 39, 64-65, 85, 89), а также видеозаписью событий, представленной истцом на флешкарте (л.д.99).
Вместе с тем установить время и дату фото- и видеосъемки не представляется возможным.
Вопреки доводам истца, представленные фототаблицы и видеозаписи подтверждают обстоятельство, что собака ответчика содержится на привязи, располагается на возвышенности, со стороны жилого дома ответчика, вблизи его забора, который огораживает придомовую территорию и проезжую часть дороги, предназначенную для общего пользования жителей села, то есть данная возвышенность с собакой не располагается около забора истца, какие-либо сооружения отсутствуют.
Истцом не мотивировано требование о возложении обязанности демонтажа установленной для собаки тумбы, данное требование имеет произвольный характер, поскольку судом не установлено наличие такой тумбы у ответчика.
Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда относится к одному из способов защиты права.
Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
С учетом приведенных выше положений закона, для взыскания компенсации морального вреда, обязательной к установлению является неправомерность действий ответчика.
Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 № 17-ЗАО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в помещениях и на территориях, защищаемых от действий, нарушающих тишину и покой граждан, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: квартиры в многоквартирных домах, жилые дома; подъезды, межквартирные лестничные площадки и другие места общего пользования многоквартирных домов, нежилые помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 2 указанного Закона ЯНАО не допускается нарушение тишины и покоя граждан, за исключением действий, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в помещениях и на территориях, указанных в статье 1 настоящего Закона, с 22:00 до 08:00 часов следующего дня с понедельника по пятницу и с 22:00 до 10:00 часов следующего дня в выходные дни (суббота и воскресенье) и в нерабочие праздничные дни, а также с 13:00 до 15:00 часов с понедельника по воскресенье в квартирах многоквартирных домов, жилых комнатах общежитий, подъездах, на межквартирных лестничных площадках и в других местах общего пользования многоквартирных домов, общежитий.
В силу ст. 3 Закона ЯНАО от 25.04.2022 № 17-ЗАО действиями, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан, признаются: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан; использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли; использование пиротехнических средств; проведение работ по переустройству, перепланировке и ремонту в жилых помещениях в многоквартирном доме, в местах общего пользования и в нежилых помещениях, не принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.
Совершение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами действий, нарушающих тишину и покой граждан, влечет административную ответственность, установленную Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (ст. 5 Закона ЯНАО от 25.04.2022 № 17-ЗАО).
А. 17.12.2025 обращалась в дежурную часть ОМВД России «Красноселькупское» по поводу того, что ей мешает лай собаки соседа З. Собака находится на заборе, лай собаки нарушает тишину, просит принять меры.
В ходе проверки установлено, что соседом А. является З. собака, на которую подана жалоба, принадлежит З. Собака содержится во дворе частного дома. При этом собака постоянно находится на привязи, что исключает ее свободный выгул за пределами частного сектора. Также было установлено, что во дворе его дома есть сугроб от счищенного снега, на которую забирается собака. На предупреждение о снесении сугроба во дворе частного дома, на которую забирается собака, отреагировал незамедлительно.
Определением от 19.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
18.12.2025 А. обращалась на прием к главе администрации села Толька.
По результатам выездного обследования 19.12.2025 установлено, что собака З. содержится во дворе <адрес> в с.Толька, постоянно на привязи, на цепи, цепь пристегнута к проволоке, натянутой через двор, имеет возможность передвигаться вдоль натянутой проволоки, подходить к забору, который отгораживает двор от улицы, имеет возможность выглядывать через забор на улицу, за пределами места содержания не находится. Собака доброжелательная, агрессии не проявляет. Со слов хозяина собаки З. собака молодая, в свободный выгул не выпускается, выгул осуществляется на поводке (л.д.61-63, 83-84).
Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии длительного непрерывного лая собаки, принадлежащей ответчику, в ночное время, виновных действий ответчика, поскольку сам по себе лай собаки, который слышала истец, как соседка жилого дома ответчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на тишину.
Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в том числе противоправного поведения и вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего и физическими и нравственными страданиями истца.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать тумбу для выгула собак, расположенную у забора, разделяющего многоквартирные жилые дома сторон, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50 000 рублей, не имеется, в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований о взыскании убытков понесенных по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, - следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 64, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований А. к З. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Аликина
В окончательной форме решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.