АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием:
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 осужденного Канева А.С., его защитника - адвоката Коваля В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года, которым
Канев А.С., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Гражданский иск частного обвинителя Коновальчука А.Н. удовлетворен частично. С Канева А.С. взыскано в пользу последнего 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Заслушав выступления частного обвинителя ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Канева А.С. и его защитника Коваля В.В., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Канев А.С. осужден за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Преступление совершено им 25 августа 2024 года в г. Салехарде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Потерпевший №1 не соглашается с состоявшимся судебным решением, полагает, что по делу не был установлен ряд значимых обстоятельств. Считает, что мировой судья необоснованно отнес к смягчающему обстоятельству его противоправное поведение. В частности, приводит доводы о том, что показания осуждённого и свидетеля ФИО8 существенно отличаются, противоречия в судебном заседании не устранены. Заявляет, что ФИО6 не приносил ему извинений, а признавший вину и раскаявшийся человек никогда, по его мнению, не скрылся бы с места совершения преступления. Указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении осужденным частной жизни лица без его согласия. Отмечает, что при нападении ФИО6 проявил излишнюю и неоправданную жестокость, предлагает признать это в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.
В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 доводы жалобы поддержал, отметив, что считает показания свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами. Заявил, что шел от дома ФИО6 на достаточно большом расстоянии, и от его криков априори не могли проснуться дети.
Осужденный Канев А.С. и его защитник - адвокат Коваль В.В. привели доводы о том, что компенсация морального вреда, присужденная к взысканию в пользу частного обвинителя, чрезмерно завышена. В остальной части просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Канева А.С., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего (частного обвинителя) Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 25 августа 2024 года он шел домой с супругой мимо <адрес>, когда из окна на них стал грубо кричать мужчина. Он (потерпевший) также ответил в его адрес грубой нецензурной бранью, стал уходить с супругой от дома, и в этот момент из дома выбежал мужчина (Канев А.С.) и стал его бить, нанес множественные удары в лицо, отчего он почувствовал боль, у него пошла кровь из носа.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям частного обвинителя Потерпевший №1
Осужденный Канев А.С. также не отрицал, что нанес на улице возле своего дома 3-4 удара в лицо потерпевшему. При этом, пояснил, что поводом для этого послужило поведение самого Потерпевший №1, который в ту ночь на улице громко кричал на улице, выражался в адрес его супруги грубой нецензурной бранью. Он также в грубой форме сделал замечание потерпевшему, последний вновь отреагировал грубой нецензурной бранью. После этого он (Канев А.С.) попросил супругу уложить детей спать, вышел на улицу, и уже там нанес потерпевшему телесные повреждения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также отметила, что в день событий было жарко, окна были открыты. Она услышала крик, выглянула в окно и попросила вести себя тише, на что услышала в ответ грубую нецензурную брань. Ее муж, Канев А.С. также сделал людям на улице замечание, на что последнему грубо ответили. Супруг попросил ее уложить детей спать, а сам вышел на улицу разобраться. Момент конфликта во дворе она не видела, со слов мужа ей известно, что последний хотел поговорить, но люди стали вести себя агрессивно, и он избил мужчину.
Также вина Канева А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными.
Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре.
Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частного обвинителя, что при ее допросе были допущены нарушения норм УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, перед началом допроса ФИО8 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, последняя предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, было уточнено ее семейное положение, в связи с которым требования статьи 308 УК РФ разъяснять не требовалось. Анализ документа показывает, что стороны не были ограничены в праве задавать вопросы свидетелю, в том числе, и сторона обвинения, наводящих вопросов не прозвучало. Требования ст. 278 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены (т. 1 л.д. 65 оборот – 67 оборот).
Давая собственную оценку исследованным доказательствам, суд апелляционной инстанции отмечает, что все допрошенные лица - участники конфликта, имеют определенную заинтересованность в исходе дела (свидетель ФИО7 является сожительницей частного обвинителя Потерпевший №1, ФИО8, в свою очередь, является женой осужденного Канева А.С.), вследствие чего опираться на показания только одной из сторон, как это предлагает фактически сделать частный обвинитель Потерпевший №1 в своем выступлении, недопустимо. При этом, никто из указанных лиц не отрицал, что Канев А.С. нанес в общей сложности не менее 4 целенаправленных ударов в лицо ФИО9, противоречия заключаются лишь в причине, которая послужила созданию конфликтной ситуации.
Противоречия в судебном заседании в данной части действительно не были устранены, вследствие чего судом сделан обоснованный вывод, что имеющиеся сомнения и неясности в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу осужденного, а не наоборот. Вызывать и повторно допрашивать ФИО1 в судебном заседании нецелесообразно, последняя достаточно четко изложила свою позицию.
При этом, непосредственно в части обстоятельств совершенного преступления существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей под сомнение, не установлено, они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа и верхнего века правого глаза, кровоподтеки вокруг обоих глаз, спинки носа, лобной области слева с ссадинами (т. 2 л.д. 24-31).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Канев А.С., фактически, подтвердил свои показания.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, методики проведения, комиссия экспертов была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что указанные телесные повреждения в соответствии с пп. 5.3, 5.3.1 приказа Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно).
Количество нанесенных ударов, обстоятельства их нанесения действительно свидетельствуют о том, что Канев А.С. действовал с прямым умыслом, желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 Объективных данных о том, что осужденный действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения ее пределов, материалы уголовного дела не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора ссылку на объяснения ФИО10, Потерпевший №1, Канева А.С. (т. 1 л.д. 17, 18, 30) как на доказательства по делу, поскольку в силу буквального толкования ст. 74 УПК РФ указанные документы доказательствами как таковыми не являются.
Помимо этого, при квалификации действий Канева А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд излишне указал на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которая не вменялась в вину осужденному частным обвинителем, а также не подтверждена заключениями судебно-медицинского эксперта.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнений в приговор в части даче юридической оценке действиям Канева А.С. и считать правильной квалификацию его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 321 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений.
Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.
Положения ч. 5 ст. 319 УПК РФ неоднократно разъяснялись участникам процесса, примирения между ними достигнуто не было. Не достигнуто таковое и на стадии апелляционного производства.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, однократное принесение извинений потерпевшему. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать таковые по делу, мнение других участников уголовного судопроизводства здесь предопределяющим не является. При этом, мировым судьей не учитывалось раскаяние в содеянном как отдельное смягчающее обстоятельства, что прямо следует из текста оспариваемого приговора.
Также суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку последний, как было достоверно установлено в судебном заседании, в состоянии алкогольного опьянения нарушал тишину и покой в ночное время суток, выражался в адрес подсудимого и его супруги грубой нецензурной бранью. Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства были достоверно установлены по итогам судебного разбирательства из исследованных доказательств, перечень которых приведен выше. Все сомнения и неясности, как ранее приводилось в настоящем решении, обоснованно истолкованы в пользу осужденного, это прямое требование уголовно-процессуального законодательства. Рассуждения, приводимые частным обвинителем относительно конкретного места, где они шли с супругой, слышимости на улице и т.д., являются схоластическими и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи в указанной части.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, следует признать совершение ими преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как эти обстоятельства находятся за рамками предъявленного Каневу А.С. обвинения (т. 1 л.д. 3-4).
По смыслу ст. 64 УК РФ, применение данной нормы уголовного закона, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Каневу А.С. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления или смягчения не усматривается, вносимые в приговор изменения также об этом не свидетельствуют.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел характер и степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание также требования разумности и справедливости. Аргументы осужденного и его защитника в указанной части также несостоятельны.
Иных оснований для изменения приговора, помимо приведенных выше, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2025 года в отношении Канева А.С. изменить.
Исключить из приговора ссылку на объяснения ФИО10, Потерпевший №1, Канева А.С. (т. 1 л.д. 17, 18, 30) как на доказательства по делу.
Исключить из приговора при квалификации действий Канева А.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий