АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., при секретаре Прохоровой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного ХМАО-Югры от 19.03.2026 по гражданскому делу №2-396-1802/2026 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и возмещении судебных расходов.
В обосновании исковых требований указано, что определением мирового судьи отменен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Многоквартирный дом расположенный по адресу: г<адрес>, включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержденную Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 №568-п, расположенных на территории ХМАО-Югры.
Собственником помещения расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 За период с 01.09.2014 по 31.12.2023 за собственником числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 838 руб. 96 коп. по лицевому счету <номер>. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по взносам на капитальный ремонт, ввиду чего начислена пени за период с 01.09.2014 по 31.12.2023 в размере 6 639 руб. 61 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного ХМАО-Югры исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету №<номер> за период с октября 2022 по декабрь 2023 в размере 7 993 руб. 44 коп., пени за период с 11.12.2022 по 31.12.2023 в размере 854 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.
Кроме того, считает, что судом неверно взыскана государственная пошлина, при частичном удовлетворении исковых требований. При направлении истцом копии иска ответчику с приложениями к нему, по факту было направлено только исковое заявление. В момент подписания искового заявления у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание искового заявления. Судом приняты недопустимые доказательства - расчет задолженности.
Истец Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик ФИО1, надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт. Установил факт наличия у ответчика задолженности по оплате таковых.
Данные выводы являются правильными.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 25.12.2013 № 568-п, утверждена Окружная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО - Югры.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утвержденную Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 №568-п, расположенных на территории ХМАО-Югры.
В ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возникновении у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является верным.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2025 за период с 01.12.2016 по 31.12.2023, составляет 32 838 руб. 96 коп.
Ответчик с указанным расчетом не согласился, собственный расчет не представил, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы за капитальный ремонт.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, мировым судьей правильно определен период взыскания задолженности по взносам с 05.11.2022 по 31.12.2023, а также размер задолженности по взносам - 7 993 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Определяя размер задолженности по пени, мировой судья верно определил период задолженности пени с 11.12.2022 по 31.12.2023, размер применимой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размер 9,5%, а также верно рассчитал сумму задолженности пени в размере 854 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей не применены нормы процессуального закона о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска суд при условии, что иск был удовлетворен частично, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, мировой судья правомерно указал на взыскание суммы в размере 4 000 руб., которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику приложения к иску, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом 18.03.2026 ответчик ознакомлен материалами дела (л.д.23), в связи с чем имел возможность подать свои возражения касательно исковых требований.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в электронном виде (протокол проверки файлов документов и электронных подписей от 24.02.2026) и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4
10.02.2026 Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в лице генерального директора ФИО5, выдав доверенность, уполномочил ФИО4 в том числе подписывать и предъявлять заявления о выдаче судебных приказов, исковые заявления мировым судьям, в суды общей юрисдикции. Сроком по 31.03.2026 без права передоверять третьим лицам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания искового заявления у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписание искового заявления, суд находит не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности не подписан, также являются не обоснованными, поскольку протокол расчета пени по лицевому счету <номер> подписан усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО4, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей от 24.02.20226 (л.д.7).
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного ХМАО-Югры 19.03.2026 по гражданскому делу гражданскому делу №2-396-1802/2026 по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и возмещении судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.05.2026.
Судья И.В. Майорова