АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием ответчика Клиперт Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Югра-Экология» к Клиперту Ф. Ф.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу, компенсации судебных расходов, по апелляционной жалобе Клиперта Ф. Ф.ча на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым постановлено:
взыскать с Клиперта Ф. Ф.ча в пользу акционерного общества «Югра-Экология» пеню за период с <дата> по <дата> в размере 699,29 руб., госпошлину 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установил:
АО «Югра-Экология» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Клиперту Ф.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу, компенсации судебных расходов.
В обоснование исковых требований АО «Югра-Экология» указало о том, что в результате неисполнения Клипертом Ф.Ф. обязанности по уплате за услугу по вывозу твердых коммунальных отходов за жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Лангепас, <адрес>, по лицевому счету <номер>, образовалась задолженность. Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту ТКО) на территории ХМАО - Югры. Договор между сторонами не заключался, вместе с тем договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Уточнив требования, истец просил взыскать с Клиперта Ф.Ф. пени, рассчитанные по день фактической оплаты, начиная с <дата> по <дата> в размере 699,29 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик Клиперт Ф.Ф. в письменных возражениях на исковое заявление указывал, что задолженность перед АО «Югра-Экология», с которой он не согласен, образовалась по лицевому счету <номер>, по которому претензий и исков не предъявлялось, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом «О защите прав потребителей» не оказанные услуги оплате не подлежат. Неоказание услуг регулируется Законом о защите прав потребителей (ст. 28, 29, 30) и Гражданским кодексом РФ (ст. 782), позволяя требовать возврата денег за неустойку или отказаться от договора. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Просил отказать в удовлетворении требований АО «Югра-Экология» о взыскании неустойки, а также госпошлины, так как основной долг им оплачен полностью.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, Клиперт Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что изначально, до принятия иска к производству, им было направленно возражение на исковое заявление, где было отмечено, что по л/с <номер> задолженность отсутствует. Были предоставлены платёжные документы, которые не были приняты к рассмотрению. Во время судебного разбирательства данные по л/с <номер> были подтасованы из другого лицевого счёта. Задолженность начислялась за не оказанную услугу и неустойка так же начислялась за не оказанную услугу. В соответствии с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, не оказанные услуги оплате не подлежат. Неоказание услуг регулируется Законом «О защите прав потребителей» (ст. 28, 29, 30) и ГК РФ (ст. 782), позволяя требовать возврата денег, неустойку или отказаться от договора. Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - оплатить их только при фактическом оказании. Если услуга не была оказана, у заказчика не возникает обязанности платить за неё. Все его обращения о перерасчёте, истцом игнорировались и продолжалась начисляться не обоснованная задолженность. Письменного соглашения у него с истцом нет. В ходе судебного разбирательства нарушение было устранено, сделан перерасчёт задолженности. Перерасчёт был им получен <дата>, оплачен в тот же день. Согласно ст. 779, 331 ГК РФ неустойка (пеня), до устранения нарушения начислялась незаконно. В решении суда не верно указаны паспортные данные.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Клиперт Ф.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Югра-Экология» просил оставить решение мирового судьи от <дата> без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Клиперт Ф.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Лангепас, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 64-65).
В соответствии с Соглашением № 26 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.04.2018, заключенным с Департаментом промышленности ХМАО - Югры акционерное общество «Югра-Экология» является региональным оператором на территории ХМАО - Югры, в том числе на территории городского округа города Лангепас (т. 1 л.д.20).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами действительно не заключался. Вместе с тем, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа. В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (раздел I Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://www.yugra-ecology.ru/, а также в газете "Новости Югры".
Ответчику был открыт лицевой счет <номер>.
Частично удовлетворяя исковые требования АО «Югра-Экология», мировой судья пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления у ответчика Клиперта Ф.Ф. имелась задолженность по услугам по вывозу ТКО за период с <дата> по <дата> в размере 26 376,69 руб. В период рассмотрения дела истцом был произведен перерасчет задолженности, с учетом количества лиц, проживающих в жилом помещении в различные периоды. Задолженность по услугам по вывозу ТКО погашена ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных платежей привело в образованию пени. Установив, что расчет пени произведен истцом с учетом основного долга в размере 10 032,62 руб. и соответствует требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, взыскал ее с ответчика в сумме 699,29 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрена обязанность собственников твердых коммунальных отходов заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Из п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 следует, что Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мировой судья, оценивая возражения ответчика, верно указала, что Клиперт Ф.Ф., являясь собственником жилого дома, обязан производить региональному оператору АО «Югра-Экология» оплату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от отсутствия факта подписания с его стороны соответствующего договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что услуги по обращению с ТКО ему не оказывались, признаются судом несостоятельными.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку, как было установлено мировым судьей, задолженность по услугам по вывозу ТКО была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела (<дата> в сумме 13 785,12 руб., которая была распределена следующим образом: основной долг – 10 032,62 руб., пени за период с <дата> по <дата> – 3 747,49 руб.), истцом правомерно начислены ответчику пени за период с <дата> по дату фактической оплаты задолженности <дата>. Расчет пени проверен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, является верным.
При таких обстоятельствах, мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение о взыскании с ответчика суммы пени в размере 699,29 руб. за период с <дата> по <дата>.
В ответ на доводы автора жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины за подачу иска 4 000 руб., суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в то время как по настоящему делу, судебный акт по которому заявитель просит пересмотреть, Клиперт Ф.Ф. является ответчиком по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а потому от уплаты госпошлины не освобожден.
Вместе с тем, в решении мирового судьи неверно указаны реквизиты паспорта ответчика, верными являются <номер>, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Югра-Экология» к Клиперту Ф. Ф.чу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу, компенсации судебных расходов, исключив из резолютивной части указания на неверные паспортные данные Клиперта Ф. Ф.ча, указав верные <номер>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиперта Ф. Ф.ча – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.
Судья А.В. Красников