ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г. Г. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с иском к Г. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 208 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, транспортных расходов в сумме 31735,35 рублей, расходов на проживание в гостинице представителя в размере 3500 рублей, расходы на суточные в связи с явкой представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец передал ответчику денежные средства в размере 208 000 рублей в следующем порядке: 18.01.2022 – 170 000 рублей, 09.09.2024 – 33 000 рублей, 12.09.2024 – 5000 рублей. При этом письменного договора между сторонами не заключалось. Срок возврата денежных средств истёк, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В связи с рассмотрением настоящего спора, истец также вынужден понести расходы на оплату услуг представителя и издержки, связанные с его участием в судебном заседании.
Истец А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в очном порядке, поскольку ответчик ранее пытался закончить дело мировым соглашением и выходил на связь, однако позднее уклонялся от попыток выйти на контакт. Истец ранее вел совместный бизнес с ответчиком, сложились доверительные отношения, в связи с чем он перевел ему денежные средства в указанные периоды в заявленной сумме. Между тем, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем право истца нарушено.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Суд, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец А. передал ответчику Г. денежные средства в общем размере 208 000 рублей, в следующем порядке.
Так, согласно имеющейся в материалах дела залоговой расписки от 18.01.2022, денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 18.05.2022 истец А. передал ответчику Г. (л.д. 99).
В материалах дела имеются квитанции о денежных переводах истца ответчику от 09.09.2024 в размере 33 000 рублей и от 12.09.2024 в размере 5 000 рублей (л.д. 11-12).
Кроме того, факт перевода денежных средств ответчику Г. в размере 33 000 рублей и 5 000 рублей подтверждаются справкой о движении денежных средств истца А. с 09.09.2024 по 12.09.2024, представленной по запросу суда АО «ТБанк» (л.д. 66-68).
При этом письменного договора между сторонами не заключалось. Срок возврата денежных средств истёк, однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.
Выше установленные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорены.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.
Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Такие обстоятельства судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо двусторонние обязательства, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной суммы, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с услугами представителя, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, транспортные расходы в связи с явкой представителя на судебное заседание в Красноселькупский районный суд ЯНАО в сумме 31735,30 рублей, расходы на проживание в гостинице представителя в размере 3500 рублей, расходы на суточные в связи с поездкой представителя по месту рассмотрения настоящего дела в с.Красноселькуп ЯНАО в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичная позиция изложена в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг от 10 мая 2026 года, заключенного между Л. и А., стоимость юридических услуг по настоящему дела составляет 85 000 рублей.
Согласно представленного чека от 23.06.2026 стоимость оказанных юридических услуг Л. оплачена в полном размере, в сумме 85 000 рублей.
На основании изложенного, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, степень сложности дела, а также результат рассмотренного дела, с учетом количества затраченного на него представителем времени, продолжительность рассмотрения дела в суде, объема фактической работы, проведенной представителем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов не заявлено, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя за вышеуказанные услуги в размере 85 000 рублей.
Далее, истцом также понесены расходы, связанные с рассмотрением дела и необходимостью участия его представителя Л. в судебном заседании в Красноселькупском районном суде ЯНАО, что также подтверждается представленными платежными документами.
Требования о взыскании указанных расходов суд находит также подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно представленным документам, истец соответствующие расходы фактически оплатил, в связи с необходимостью защиты своих прав в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г. Г., <данные изъяты> в пользу А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 208 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, транспортные расходы в связи с явкой представителя на судебное заседание в Красноселькупский районный суд ЯНАО в сумме 31735,30 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3500 рублей, расходы на суточные и командировочные в связи с поездкой представителя по месту рассмотрения настоящего дела в с.Красноселькуп ЯНАО в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Аликина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2026 года.