АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о замене должника правопреемником по гражданскому делу <номер> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Татаровой Н. Г., по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от <дата> об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о замене должника правопреемником, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления ООО «Фидэм» о замене умершего должника Татаровой Н. Г. правопреемником – администрацией города Лангепаса, по гражданскому делу <номер> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов с Татаровой Н. Г., отказать», установил:
ООО «Фидэм» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника правопреемником по гражданскому делу <номер> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Татаровой Н. Г..
Требования мотивированы тем, что должник умер, на момент смерти должник Татарова Н.Г. являлась правообладателем 1/8 доли в праве собственности в комнате в квартире <адрес>. Наследники от принятия наследства отказались. Полагает, что данное наследственное имущество является выморочным и перешло к муниципальному образованию. Просит произвести замену должника на его правопреемника – администрацию города Лангепаса. В случае, если выяснится, что после смерти должника имеется фактический наследник, произвести замену стороны по гражданскому делу <номер> на фактического наследника.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «Фидэм» просит об отмене определения мирового судьи и разрешении вопроса по существу. Указывает, как следует из оспариваемого определения, умершая Татарова Н.Г. являлась собственником 1/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Лангепас, <адрес>, при этом, согласно сведениям Регионального отделения по ХМАО-Югре филиала ППК «Роскадастр» по УрФО, данная доля в праве в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества не принималась. Наследники по закону отказались от всего имущества, принадлежащего Татаровой Н.Г., данных о фактически принявших и иных наследниках, материалы дела не содержат. Администрация г. Лангепаса не признана наследником имущества Татаровой Н.Г., свидетельства о признании имущества Татаровой Н.Г. выморочным не имеется, соответственно, оснований для процессуального правопреемства не имеется. Однако наследование выморочного имущества не требует от муниципального образования выражения волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ), также не допускается отказ от такого наследства (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ). Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии. Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело. Выводы мирового судьи о том, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту и кредитор не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, противоречат положениям ст. ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, потому как судебная защита нарушенного права взыскателя ООО «Фидэм» реализована путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения мировым судьей судебного приказа, не отмененного по заявлению должника, вступившего в законную силу и находящего на принудительном исполнении. Повторное обращение в суд при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии заявления. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявитель ООО «Фидэм» своего представителя в судебное заседание не направил, в частной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие представителя.
Заинтересованные лица администрация г. Лангепаса, Папулова А.Д., Алутина Н.Д. в судебное заседание не явились. Папулова А.Д., Алутина Н.Д. просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.
Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. При этом процессуальное правопреемство является следствием правопреемства материального.
Согласно пункту 1 статьи 1110, статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (статья 1111 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве при выбытии стороны в связи со смертью из установленного судом правоотношения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие наследства и наследников; принятие наследства; стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от <дата> по делу <номер>, с Татаровой Н.Г. в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 39 400 руб., государственная пошлина, уплаченная взыскателем при обращении в суд в размере 691 руб. (л.д. 14).
<дата> Татарова Н.Г. умерла (л.д. 56 оборотная сторона).
Из материалов наследственного дела следует, что наследники первой очереди Папулова А.Д., Алутина Н.Г., ФИО5 от наследства умершей Татаровой Н.Г. отказались (л.д. 58-59).
Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лангепас, <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника правопреемником – администрацией г. Лангепаса, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 1110, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что умершая Татарова Н.Г. являлась собственником 1/8 доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Лангепас, <адрес>. Наследники по закону отказались от всего имущества, принадлежащего Татаровой Н.Г., данных о фактически принявших и иных наследниках, материалы дела не содержат. При этом, данная доля в праве в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества не принималась. Администрация г. Лангепаса не признана наследником имущества Татаровой Н.Г., свидетельства о признании имущества Татаровой Н.Г. выморочным не имеется, соответственно, отсутствуют основания для процессуального правопреемства. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что с указанным заявлением ООО «Фидэм» необходимо обращаться в районный суд в порядке искового производства, поскольку вопрос о взыскании долгов наследодателя, взысканных в порядке приказного производства с наследников за счет наследственного имущества, при отсутствии носящих бесспорный характер доказательств материального правопреемства (в данном случае оформление права собственности на выморочное имущество), подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 <номер>).
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Таким образом, в силу прямого указания закона выморочное имущество в виде жилого помещения, в порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа (независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство), иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что выморочное имущество – 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Лангепас, <адрес>, в порядке наследования по закону перешла в собственность муниципального образования городской округ город Лангепас, указанное имущество признается принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Лангепас независимо от момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1, органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В связи с указанным муниципальное образование городской округ город Лангепас в лице администрации г. Лангепаса несет ответственность по долгам наследодателя Татаровой Н.Г. в пределах стоимости перешедшего в его собственность в порядке наследования выморочного имущества.
Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного жилого помещения, следует, что кадастровая стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 2 362 149,08 руб. (л.д. 30). 1/8 доли составляет 295 268,64 руб.
В соответствии с положениями ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», п.2 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 №П/0336, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.
Таким образом, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, она является максимально приближенной к рыночной стоимости.
Согласно сведениям ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре, остаток задолженности по исполнительному производству <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника Татаровой Н.Г. по судебному приказу от <дата> <номер>, на <дата> составляет 32 650,69 руб.
Изложенное свидетельствует о том, что стоимость перешедшего к администрации г. Лангепаса наследственного имущества, превышает размер долга наследодателя по договору займа.
При указанных обстоятельствах, поскольку должник выбыл из спорного правоотношения в связи со смертью, задолженность должником в полном объеме не погашена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд считает требования ООО «Фидэм» о замене должника Татаровой Н.Г. правопреемником – администрацией г. Лангепаса, подлежащим удовлетворению.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.
Вместе с тем, по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства были установлены мировым судьей в судебном заседании, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву невозможности его рассмотрения в приказном производстве, отсутствовали.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника Татаровой Н. Г. на правопреемника – администрацию города Лангепаса (ИНН 8607005854), по судебному приказу от <дата> по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Татаровой Н. Г., в гражданском деле <номер>, в пределах стоимости наследственного имущества.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.
Судья А.В. Красников