РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюменцева Ильи к Призывной комиссии городского округа г. Ишима Тюменской области, Военному комиссариату г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Тюменцев И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа города Ишима, Военному комиссариату города Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа город Ишим вынесено решение № о призыве Тюменцева И. на военную службу с указанием следующих оснований: категория годности – <данные изъяты>.
Считает, что выводы комиссии о присвоении ему категории <данные изъяты> не соответствуют его состоянию здоровья, поскольку имеющееся у Тюменцева И. заболевания указаны в приложении № к Постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Считает, что в данных категориях призывнику должны быть присвоены категории годности Д.
Считает, что вынесенное решение незаконно, поскольку вывод сделан без учета имеющихся у Тюменцева И. медицинских документов, вследствие чего произошло неверное определение в отношении Тюменцева И. категории годности к военной службе.
Административный истец Тюменцев И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии городского округа города Ишима Мантицкая И.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с административным иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-87,89-94).
Заслушав сторону, изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон о воинской обязанности).
В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Из материалов дела следует, что Тюменцев И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ишима, Ишимского и Абатского районов.
В период призыва 2025 года на военную службу Тюменцев И. был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа города Ишима для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, по направлению военкомата прошёл стационарную экспертизу в ОБ №4 г. Ишим.
Из предоставленных в материалы дела доказательств - заверенных надлежащим образом копий: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листов медицинского освидетельствования, учетной карточки допризывника, а также выписки из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Тюменцевым И. предъявлялись жалобы на перепады АД, головную боль, сердцебиение. Состоит на Д учете у невролога. По направлению военкомата прошел СМАД от ДД.ММ.ГГГГ Динамика АД характерна для стабильной изолированной систолической АГ в ночные часы. Жалобы на боль в пояснице, отдает в правую ягодичную область, онемение бедра, голени, стопы справа. Болен в течении 2 лет, после поднятия тяжести. Получал лечение у невролога. Диагноз Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, экструзия межпозвонкового диска L5-S1.
Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу. Статья 22. Категория годности «Б», показатель предназначения – 3 (л.д. 95-96).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которые позволяют принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. В материалы дела не представлены административным истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у Тюменцева И. заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности.
Поскольку в ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов, данных анамнеза и объективного исследования, наличие у административного истца указанных в административном иске болезней не установлено, был направлен на дополнительное медицинское обследование для установления иного диагноза.
Доказательств того, что Тюменцев И. обращался с заявлениями в вышестоящую военно-врачебную комиссию о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, либо воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, что позволило комиссии признать его годным к военной службе.
Поскольку доводы административного истца о том, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение о годности к военной службе, вынесено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения административного иска Тюменцева И. не имеется, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске Тюменцева Ильи к Призывной комиссии городского округа г. Ишима Тюменской области, Военному комиссариату г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в дело №2а-1521/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.