ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору город Челябинск 19 июня 2026 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседании Мищук А.Б., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., Игнатьевой К.В., подсудимого Селиверстова М.В., защитника – адвоката Кровопускова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении
СЕЛИВЕРСТОВА Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего разнорабочим у ФИО16 женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), установил:
Селиверстов М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Селиверстова М.В. прокурору Ленинского района г.Челябинска в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «УПК РФ») для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Государственный обвинитель возражала, указав, что в обвинении допущена техническая ошибка, которую можно исправить в судебном заседании.
Подсудимый Селиверстов М.В., его защитник – адвокат Кровопусков О.И. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, частях 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Объем предъявленного обвинения, его формулировка и изложение фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяются стороной обвинения.
Из текста обвинения и обвинительного заключения, согласно которому Селиверстов М.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следует, что ему вменяется совершение приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажа табачной и (или) никотиносодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательно, совершенные в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года №234-ФЗ).
При этом, Селиверстову М.В. органом предварительного следствия вменяется то, что он действовал в нарушение Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» и в частности ст. 4 данного закона, согласно которой, как отражено в обвинительном заключении, немаркированные табачные изделия подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования.
Однако в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года №325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанный Федеральный закон от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ внесены изменения, в том числе в наименование закона.
Сферой применения Федерального закона «Технический регламент на некурительную табачную продукцию» (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 325-ФЗ) являются обязательные для применения и исполнения требования к некурительной табачной продукции, правила идентификации некурительной табачной продукции и формы оценки соответствия некурительной табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку и (или) лист-вкладыш некурительной табачной продукции.
Между тем, Селиверстов М.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконных действий с табачной и (или) никотиносодержащей продукцией, а некурительной табачной продукцией.
Кроме того, ст. 4 Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ утратила силу с 01 сентября 2024 года, тогда как Селиверстову М.В. органом предварительного следствия вменяется совершение незаконных действий после 01 сентября 2024 года, то есть в период с 1 июля 2025 года по 10 декабря 2025 года.
Таким образом, Селиверстову М.В. вменяется в вину нарушение положений нормативного акта, который на момент вменяемых ему преступных действий утратил свою силу.
Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» было принято в соответствии и во исполнение ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», которая, как было отмечено выше, утратила свою силу.
Вместе с тем постановление Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции» утратило силу с 1 января 2026 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2024 года № 1187.
Предложенная органом предварительного следствия формулировка обвинения ущемляет гарантированное Селиверстову М.В. право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, создает препятствия для реализации права Селиверстова М.В. на защиту.
Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.
При таких обстоятельствах обвинение Селиверстова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что влечет за собой возврат дела прокурору.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Селиверстова М.В. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело по обвинению СЕЛИВЕРСТОВА Михаила Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Селиверстову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.
При подаче апелляционной жалобы Селиверстов М.В. имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Селиверстова М.В., ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий Высоких Ю.Ю.