ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г.Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В., подсудимого Потачкина И.А., его защитника – адвоката Стрельцова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПОТАЧКИНА
Игоря Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потачкин И.А. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 23 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 06 марта 2026 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Потачкин И.А. 16 апреля 2026 года около 17 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, и в нарушение положений п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно начал движение на данном автомобиле от <адрес>. При этом Потачкин И.А. осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.
16 апреля 2026 года в 17 час. 50 мин. у <адрес> автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак № под управлением Потачкина И.А. был правомерно остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у Потачкина И.А. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем 16 апреля 2026 года в 17 час. 50 мин. у <адрес> Потачкин И.А. был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, находясь у <адрес>, Потачкин И.А. 16 апреля 2026 года в 18 час. 40 мин. с применением видеозаписи на законное требование инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. Согласно результатам исследования, проведённого 16 апреля 2026 года в 18 час. 44 мин. с применением технического средства измерения – алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch-M plus», заводской номер 127476, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Потачкиным И.А. воздухе в количестве 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения Потачкина И.А. не установлено, о чём была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Потачкин И.А. согласился. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Потачкин И.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Потачкину И.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Потачкин И.А. 16 апреля 2026 года в 18 час. 47 мин. ответил отказом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего Потачкин И.А. инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 16 апреля 2026 года в 20 час. 30 мин. был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где Потачкин И.А. в 20 час. 36 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту №1455 от 16 апреля 2026 года.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Потачкин И.А., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Потачкин И.А. пояснил, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.
На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания Потачкина И.А., которые последний давал в ходе дознания, были оглашены.
Из содержания оглашенных показаний Потачкина И.А., данных им 29 апреля 2026 года в качестве подозреваемого, следует, что в его собственности до 14 апреля 2026 года находился автомобиль марки «КИА Рио» г/н №, но 14 апреля 2026 года он продал свой автомобиль Свидетель №1, за 700 000 руб. Свидетель №1 он знает около полугода, близко с ним никогда не общались, ФИО4 через общих знакомых узнал, что он продаёт автомобиль, и поэтому позвонил и договорились о встрече. 10 апреля он созвонился и ФИО4 приехал посмотрел а/м, и они решили, что договор заключат ДД.ММ.ГГГГ, так как всей суммой ФИО4 не обладал. В день подписания договора купли-продажи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 500 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. договорились, что он передаст ему в субботу 18 апреля 2026 года в МФЦ, где в указанный день он передаст ему автомобиль и ключи от автомобиля, а также документы на автомобиль. Подписали договор 14 апреля 2026 года для того, чтобы была гарантия, что он никому автомобиль не продаст. Согласно с ФИО4 устной договоренности машину он должен был передать 18 апреля 2026 года, поскольку в день подписания договора у ФИО4 не хватало 200 000 руб. 15 апреля 2026 года, он был на день рождении у одного из своих коллег по работе, где употреблял спиртное до позднего вечера. На следующий день около 17 час. 00 мин. 16 апреля 2026 года он находился дома, а именно по адресу: <адрес>, и ему нужно было ехать по своим личным делам в <адрес>. Он вышел из дома и во дворе дома стоял автомобиль марки «КИА Рио» г/н №, который на тот момент принадлежал Свидетель №1. Так как ФИО4 ему не передал денежные средства, он мог еще передвигаться на автомобиле. Тогда он сел за управление т/с около <адрес> и направился. Около 17 час. 50 мин. около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД представился и попросил предъявить документы на т/с, он предъявил им СТС. После чего сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в алкотектор, по результатам измерения состояние алкоголя не установлено, был составлен акт, в данном акте он поставил подпись. После чего сотрудники предложили пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, он собственноручно написал, что отказывается. Поскольку 15 апреля 2026 года он употреблял спиртное, а в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он находился с похмелья, то думал, что при освидетельствовании может показать, что в его организме содержится алкоголь, в результате чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД зафиксировал в протоколе, в котором он расписался. Далее сотрудники ГИБДД эвакуировали автомобиль, которым он управлял на штрафстоянку. Когда он ранее давал объяснение, он пояснил, что он является собственником автомобиля, поскольку по документам, в частности в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства он действительно числился собственником автомобиля, однако фактически на момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД собственником автомобиля уже являлся Свидетель №1, поскольку он продал ему свой автомобиль, у них уже был к тому времени подписан договор купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2026 года и большая сумма за автомобиль была передана. ФИО4 не знал, что он раннее лишён права т/с, так как они с ним близко не общаются, и он ему не говорил. Свою вину в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее он знал, что отказ от мед. освидетельствования влечёт за собой ответственность.
(л.д.50-53)
После оглашения показаний подсудимый Потачкин И.А. подтвердил их, раньше произошедшие обстоятельства помнил лучше.
Помимо признательных показаний подсудимого Потачкина И.А., виновность последнего в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела.
Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он вначале апреля решил приобрести своему старшему сыну автомобиль, так как он учится на права. Он начал спрашивать у знакомых, продаёт ли кто-нибудь автомобиль и ему сказали, что Потачкин Игорь продаёт свой автомобиль марки «Киа Рио». Так как они с ним пару раз виделись, он попросил номер у общих знакомых и позвонил ему, пояснил, что хочет посмотреть его автомобиль, на что тот сказал, что он может приехать 10 апреля 2026 года по адресу: <адрес>. По приезду он посмотрел автомобиль и решил, что будет его брать, но денежных средств с собой не было, тогда они договорились с Игорем, что он приедет 14 апреля 2026 года к нему с денежными средствами, и они заключат договор, на что он согласился. 14 апреля 2026 года он приехал к нему, чтобы отдать денежные средства и заключить договор. Он отдал ему 500 000 руб., но 200 000 руб. у него не хватало. Тогда они с Игорем решили, что он ему отдаст 500 000 руб. в данный момент, они заключат договор, а часть отдаст 18 апреля 2026 года. Заключив договор, они решили, что и автомобиль он заберет 18 апреля 2026 года. 16 апреля 2026 года ему позвонил Игорь и пояснил, что автомобиль находится на штрафстоянке, и что нужно забрать его, так как по договору он является собственником. По какой причине автомобиль находится на штрафстоянке, он не пояснил. Сам он не знал, что Потачкин лишён права управления т/с, что его остановили сотрудники, и что он отказался от мед. освидетельствования, тоже не знал. В данный момент автомобиль ему возвращен, денежные средства он передал, записан на постановку на учёт т/с.
(л.д.44-46)
Помимо показаний вышеуказанного лица, виновность подсудимого Потачкина И.А. в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:
- протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 74 ВС 769634 от 16 апреля 2026 года, согласно которому Потачкин И.А. отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
(л.д.10)
- актом 74 АО 553049 от 16 апреля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора, согласно которым у Потачкина И.А. при наличии у него признака алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) состояние опьянения не установлено (показания прибора 0 мг/л). С результатами освидетельствования Потачкин И.А. согласился.
(л.д.11-12)
- протоколом 74 ВО 512178 от 16 апреля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Потачкин И.А. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Потачкин И.А. отказался.
(л.д.14)
- актом №1455 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2026 года, согласно которого Потачкин И.А. от медицинского освидетельствования отказался.
(л.д.15)
- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 569200 от 16 апреля 2026 года, согласно которому транспортное средство марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.264.1 УК РФ, допущенное Потачкиным И.А.
(л.д.16)
- карточками учёта транспортного средства от 16 апреля и 01 июня 2026 года, согласно которым владельцем транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является Потачкин И.А.
(л.д.17)
- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2026 года, согласно которому Потачкин И.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 19 марта 2025 года.
(л.д.18-19)
- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись от 16 апреля 2026 года, на которой запечатлена процедура отстранения Потачкин И.А. от управления транспортными средствами, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0 мг/л); направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Потачкин И.А. отказался. В ходе осмотра Потачкин И.А. опознал себя по одежде и чертам лица.
(л.д.36-38)
Кроме того, помимо вышеприведённых доказательств, в судебном заседании сторонами исследовались и иные материалы и документы, в том числе полученные процессуальным путём, однако непосредственных сведений, на основе которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих иное значение для данного уголовного дела, в них не содержится, сами по себе указанные сведения непосредственной доказательственной нагрузки не несут, в связи с чем не приводятся в настоящем приговоре.
Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимой в совершении общественно-опасного, противоправного деяния.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля обвинения, протоколам следственных действий и иным документам, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, относятся к исследуемым событиям.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 с учётом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу его показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку они не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Потачкина И.А., данными в ходе дознания, который поддержал признательную позицию в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела.
Также у суда не имеется оснований считать, что позиция подсудимого как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, в рамках которой он фактически признал весь объём предъявленного обвинения, является самооговором, поскольку при её оценке усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупная оценка всех тех доказательств, что были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.
По мнению суда, позиция подсудимого, сообщившего о верном отображении в объёме предъявленного обвинения обстоятельств совершения преступления, есть ничто иное, как способ реализации права на дачу показаний.
Оглашенные и указанные выше показания Потачкина И.А. получены в установленном законом порядке с участием защитника, с разъяснением Потачкину И.А. предусмотренных законом прав подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст протоколов допроса подписан лично подсудимым после их прочтения, о чём имеются соответствующие записи, не доверять достоверности которым у суда оснований не имеется.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, были составлены последовательно уполномоченными на то должностными лицами, содержат их подписи, как и необходимые сведения, относящиеся к событию преступления, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания применения данных мер обеспечения, которые осуществлялись с применением видеозаписи.
Нарушений процедуры направления Потачкина И.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками правоохранительных органов не допущено.
Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а таже подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (ч.1, ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного <данные изъяты>
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (ст.264.1 УК РФ), и наличия признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель Потачкин И.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством. Далее должностным лицом ГАИ ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Потачкина И.А. обнаружено не было. В соответствии с пп. «в» п.8 упомянутых Правил, Потачкин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Потачкин И.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения процессуальных действий может как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. Выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учётом конкретных обстоятельств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потачкиным И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи, содержание которой приведено в соответствующем протоколе осмотра, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, поскольку на ней в полном объёме зафиксирована процедура отстранения Потачкина И.А. от управления транспортным средством, предложение сотрудника ГАИ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а затем и предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. При этом из видеозаписи следует, что Потачкин И.А. категорично отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утверждёнными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.1 ст.19 указанного Федерального закона и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
При установлении факта употребления Потачкиным И.А., управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также наличия в организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подпунктом 3 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждённого приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года №262н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, – на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, либо постановления должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
С учётом названной нормы и положений ч.2 ст.27.12.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на медицинское освидетельствование подсудимый, несмотря на его отказ, направлен соответствующим должностным лицом и при наличии должных оснований – определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств при необходимости результата медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления. Права Потачкина И.А. при этом никак нарушены не были.
Нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного акта, судом не установлено. Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.
Об умысле Потачкина И.А. на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что Потачкин И.А. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска от 23 февраля 2026 года был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, суд признает, что на момент совершения преступления (16 апреля 2026 года) Потачкин И.А. был лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно действующему законодательству, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД), признаётся в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Потачкина И.А., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Потачкиным И.А. совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту службы и свидетелем Свидетель №1
Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого Потачкина И.А. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении близких родственников, их неудовлетворительное состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого.
При этом, вопреки доводам защиты, оснований признавать обстоятельством, смягчающим наказание, по ч.1 ст.264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Однако, сама по себе дача правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, уже известных органу предварительного расследования, активным способствованием его раскрытию и расследованию не является.
Как показало изучение материалов уголовного дела, в своих показаниях Потачкин И.А. полностью признаёт вину и сообщает об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уже известных органу предварительного расследования в связи с его задержанием сотрудниками ГАИ и принятием обеспечительных мер. Потачкин И.А. сообщил информацию, которой орган предварительного расследования располагал на основании материалов проверки по делам об административных правонарушениях, эта информация непосредственно не повлияла на ход расследования и его результаты.
При таких данных нет оснований признавать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потачкина И.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.
Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность Потачкина И.А., совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, который постоянного места работы и заработка не имеет, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.
Также Потачкину И.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Потачкина И.А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.
Поскольку Потачкину И.А. назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое Потачкиным И.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Потачкина И.А. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Так, согласно карточек учёта транспортного средства автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, за управлением которого в состоянии опьянения задержан подсудимый, зарегистрирован на имя подсудимого Потачкина И.А. Дата регистрации данного транспортного средства 17 января 2024 года, стоимость 700 000 руб.
Потачкиным И.А. в материалы уголовного дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, датированный 14 апреля 2026 года. Согласно договора Потачкин И.А. продал указанный автомобиль Свидетель №1 за 700 000 руб., которые переданы в этот же день продавцу, также договор содержит условие о фактической передаче автомобиля.
Вместе с тем, 16 апреля 2026 года, то есть после подписания вышеуказанного договора, Потачкин И.А. был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.
Из показаний подсудимого Потачкина И.А. следует, что он 14 апреля 2026 года заключил с Свидетель №1 договор купли продажи автомобиля, но в связи с тем, что у последнего не было всей суммы, они договор подписали, договорившись, что оставшуюся сумму Свидетель №1 передаст ему 18 апреля 2026 года. Автомобиль и ключи от него он также должен был передать Свидетель №1 18 апреля 2026 года.
Аналогичные показания, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал свидетель Свидетель №1
Проанализировав вышеописанное, суд приходит к выводу, что на период 16 апреля 2026 года фактическим собственником автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, являлся подсудимый Потачкин И.А., поскольку представленный договор купли-продажи автомобиля не повлёк фактического перехода право собственности на автомобиль. Автомобиль остался на период 16 апреля 2026 года в распоряжении Потачкина И.А., денежные средства в полном объёме за автомобиль на момент остановки подсудимого сотрудниками ГАИ переданы не были. Анализ обстоятельств заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2026 года, с учётом положений ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, свидетельствует о недействительности такой сделки. Помимо изложенного, данные обстоятельства подтверждаются и тем, что с целью регистрации транспортного средства Свидетель №1 в регистрационные подразделения ГАИ не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.
При этом Свидетель №1, если придёт к выводу, что его права на имущество были нарушены, не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к подсудимому Потачкину И.А.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Потачкину И.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и обращении его в собственность государства.
В целях обеспечения конфискации указанного автомобиля суд считает необходимым на основании ст.115.1 УК РФ, с учётом положений п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наложить арест на указанный автомобиль в виде запрета на распоряжение транспортным средством путём заключения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ПОТАЧКИНА Игоря Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения Потачкину И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства имущество Потачкина И.А. – автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, находящийся у свидетеля Свидетель №1 (<адрес>, тел.: №).
В целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, запретив распоряжаться указанным автомобилем путём заключения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, до конфискации указанного автомобиля.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – продолжить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий