АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х., с участием:
прокурора Соболевой Л.А., защитника осужденного Трарбаха В.А. - адвоката Ижбулаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года в отношении
Трарбаха В,А., родившегося <дата> в <адрес>, несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление в отношении остановочного комплекса) к штрафу в размере 15 000 рублей.
Этим же приговором Трарбах В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление в отношении имущества Храмового комплекса) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в этой части за Трарбахом В.А. предусмотрено право на реабилитацию.
Заслушав выступления прокурора Соболевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ижбулаева А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболева Л.А. не соглашается с состоявшимся судебном решением. Приводя собственный анализ исследованных доказательств, считает выводы мирового судьи в части оправдания Трарбаха В.А. ошибочными и противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности, по ее мнению, судом проигнорирован тот факт, что все сооружения, находящиеся на территории храмового комплекса, являются единым целым, и Храмовый комплекс в будние дни посещает неопределенный круг лиц. Считает, что преступные действия Трарбах В.А. совершил в общественном месте. Полагает, что мировым судьей не дано оценки возможности повреждения керамогранитной плиты от броска Трарбахом В.А. стеклянной бутылки. Настаивает, что последний совершил преступление против общественного порядка и общественных устоев, содеянным нарушена общественная нравственность и проявлено явное неуважение к обществу. Просит судебное решение в части оправдания Трарбаха В.А. отменить, направить в этой части уголовное дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях адвокат Ижбулаев А.М. находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Трарбаха В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (в отношении остановочного комплекса) являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых, в частности, показания представителя потерпевшего Камбарова Р.Х., свидетеля ФИО7 об обнаружении факта повреждения остановки в районе Храма Преображения Господня (стекла были разбиты), а также показания самого Трарбаха В.А., который последовательно и четко утверждал о том, что именно он в состоянии опьянения разбил стекла на остановочном комплексе из-за того, что поссорился с женой по телефону; а также письменными доказательствами, в том числе дефектной ведомости, в которой указаны расходы по восстановлению остановочного комплекса, поврежденного Трарбахом В.А., протоколами осмотра мест происшествия и иными.
Действия Трарбаха В.А. в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 214 УК РФ.
Наказание за содеянное назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все смягчающие обстоятельства, а также обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы в данной части мотивированы надлежащим образом.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Помимо этого, органами предварительного следствия Трарбах В.А. обвинялся в том, что 28 мая 2025 года в 01 часов 16 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проник на территорию объекта «Храмовый комплекс в честь Преображения господня в г. Салехарде II этап. Храмовое подворье» (адрес - г. Салехард, ул. Арктическая, д. 17), где умышленно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений повредил на территории объекта имущество на общую сумму 70 862 рубля. Его действия также было предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК РФ.
Оправдывая Трарбаха В.А. за вышеуказанное деяние, мировой судья пришел к выводу, что в действиях последнего отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку все поврежденное имущество находилось в помещениях, предназначенных для выполнения технических функций работы храма, в которые невозможно проникнуть посторонним лицам путем свободного доступа. Также в приговоре акцентировано внимание на том, что Трарбахом В.А. повреждено имущество, которое само по себе не является объектом культурного или общественного значения (дверные запорные устройства, датчики температуры воздуха).
Однако, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что выводы мирового судьи в указанной части являются преждевременными по следующим основаниям.
По смыслу закона, основным объектом вандализма являются отношения по охране общественного порядка; дополнительным объектом - отношения по охране общественной нравственности, собственности.
Предметом преступления может выступать любое имущество, расположенное в общественных местах, в том числе и дверные ручки, замки, датчики и т.д.
Объективная сторона преступления состоит в совершении таких действий, как: осквернение зданий или иных сооружений; порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Порча сама по себе означает повреждение, приведение в негодность имущества в иных общественных местах.
То есть, законодатель в данном конкретном случае допускает порчу абсолютно любого имущества, вне зависимости от его стоимости и предназначения.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, а мотив действий может быть только хулиганским.
Современное российское законодательство не содержит нормативного закрепленного понятия «общественное место». Однако, исходя из сложившейся практики, можно сделать однозначный вывод, что под общественным местом подразумевается территория, пространство, сооружение, предназначенное для свободного посещения неопределенного круга лиц для различных целей.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», храмовый комплекс относится к имуществу религиозного назначения, и все построенное предназначено для осуществления и (или) обеспечения, в том числе материального и иного, таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество). В комплекс могут входить, помимо прочего, здания для временного проживания паломников.
Так, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Трарбах В.А., проникнув на территорию Храмового комплекса, сначала прошел к зданию гаража и пытался открыть дверь, нанося удары ногами, вследствие чего повредил замок на калитке. Затем он же подошел к административному зданию (Дом Причта), вновь попытался открыть дверь. В процессе этого он умышленно, нанося удары ногами, повредил ручку дверную на планке и оторвал три датчика температуры воздуха. И лишь после этого вошел внутрь административного здания, где продолжил наносить повреждения имуществу Храма.
Действительно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что «Дом Причта» является административным зданием, и установленным порядком не предусматривается его посещение посторонними лицами (кроме исключительных случаев). Помещения, находящиеся внутри указанного административного здания, не являются общественным местом. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что помещение «Дом притчи», расположенное на территории Храмового комплекса, является административным зданием, куда ограничен допуск неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, является формальным, и считается оконченным с момента начала преступных действий.
Трарбах В.А. начал повреждать имущество храма, находясь непосредственно на улице, то есть, вне помещения административного здания «Дом Причта». Конкретный характер его действий, а также имущество, выбранное им для уничтожения, позволяет сделать вывод, что последний, повреждая замки и датчики, руководствовался исключительно хулиганским мотивом, действовал с прямым умыслом, использовал в момент совершения преступления малозначительный повод (что последний и не отрицал в ходе дознания).
Территория, прилегающая к постройкам на территории Храмового комплекса, в том числе лестница у цокольного этажа и территория около гаража, как раз таки вполне подпадает под определение общественного места, поскольку в часы посещения по территории может беспрепятственно передвигаться неопределенное число лиц. Сам факт того, что объект в ночное время находится под охраной, не исключает этого факта.
Данные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст. 297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Однако, решение суда в части оправдания Трарбаха В.А. вышеуказанным критериям не отвечает. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Вследствие чего, приговор в отношении Трарбаха В.А. по ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление в отношении имущества Храмового комплекса) подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка (в данном случае - мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа), в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы апелляционного представления подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.22, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2025 года в отношении Трарбаха В,А. в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ (преступление в отношении имущества Храмового комплекса) отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий