РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 897 рублей, расходов по производству экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда до его исполнения в порядке ст. 395 ГПК РФ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 часов у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащем ФИО10., совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО1, который находился на парковке. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность, которого застрахована не была, что является основанием для обращения в суд за взысканием ущерба с причинителя вреда.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО3 и ФИО10, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес> (на автопарковке) водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», гос. рег. знак <адрес>, причинив повреждения механического характера.
По результатам проведения проверки по данному факту ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО3
Из объяснения ФИО3, опрошенного по факту повреждения транспортных средств, следует, что он не справился с управлением автомобиля №, в следствие чего допустил ДТП с участием 4-х автомашин. В ДТП считает виновным себя.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> следует, что ФИО3 05.04.20265 года в 15 часов 57 минут у <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем №, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, был признат виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Таким образом, нарушения, допущенные водителем ФИО3, требований ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде причинения имущественного вреда.
Из материалов дела об административном правонарушении так же следует, что ФИО3, управлявшим автомобилем №, гос. рег. знак № предъявлен страховой полис серия ХХХ №, выданный АО ГСК «Югория».
Из ответа АО ГСК «Югория» следует, что страховой полис серия ХХХ № был выдан страхователю ФИО7, на автомобиль Лексус RX, гос. рег. знак №, собственник ФИО8
Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховой полис, ему не выдавался, тем самым его гражданская ответственность не застрахована.
При извещении о дате и времени судебного заседания ответчик ФИО10 в телефонограмме сообщил, что автомобиль № он продал 3 года назад по генеральной доверенности ФИО3
Поскольку гражданская ответственность ФИО3, допустившего механические повреждения автомобилю ФИО1, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то именно на нём лежит обязанность по возмещению вреда в полном объёме истцу.
В результате противоправных действий ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в виде: повреждений задней левой двери и передней левой двери.
Согласно отчёта № об определении рыночной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Лада Веста», гос. рег. знак № проведенного ООО «Экспертно-оценочная палата» (г. Тюмень), стоимость восстановительного ремонта составляет 102 897 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Возражений против данного экспертного заключения со стороны ответчика не поступило.
С учётом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 897 рублей.
Истцом ФИО1 помимо требования о взыскании причинённого ущерба заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России.
Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть взысканы за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.
Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объёме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. Неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу даёт кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая удовлетворение основного искового требования, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Иные требования, в том числе о взыскании процентов на день вынесения решения, истцом не заявлены.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы, на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг (услуг представителя). Как следует из чека № 200ojhwe3z от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 уплатил 10 000 рублей Антуфьевой М.А., ИНН 891302083357. В наименовании услуг указано: «ФИО1 подготовка искового заявления к ФИО3 и ФИО10
В общедоступном сервисе Федеральной налоговой службы РФ «Проверить статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого)» Антуфьева Майя Анатольевна, ИНН 891302083357, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход, тем самым вправе оказывать юридические услуги как самозанятый гражданин. Стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей не является чрезмерной, соответствует стоимости юридических услуг в ЯНАО.
Так же при обращении с иском в суд истец ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк».
Указанные выше расходы судом признаются необходимыми, и в связи с полным удовлетворением материальной части иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО1 на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на представителя по оказанию юридических услуг (подготовки искового заявления) в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 087 рублей, а всего в размере 19 087 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 102 897 рублей, судебные расходы в общей сумме 19 087 рублей, а всего взыскать 121 984 (сто двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 102897 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров