РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., с участием представителя ответчика Цотаева Э.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) к Цотаевой Б.Э. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Цотаевой Б.Э., о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершенном освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 132200762сп от 07.07.2022 в размере 555 903,70 рубля, а также государственную пошлину в размере 16 118 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом здравоохранения ЯНАО, Цотаевой Б.Э. и ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» (организация прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 29.01.2025. правопреемник – ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ») заключен Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 132200762сп от 07.07.2022. Договор подписан ответчиком самостоятельно и добровольно. Условия договора ответчику были разъяснены и понятны. В соответствии с разделом 1 Договора Гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией па условиях заключенного договора. В соответствии с разделом 2 Договора Гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России. Приказом Университета № 683 от 29.07.2022 «О зачислении на программы (бакалавриата, специалитета)» ответчик зачислена в число студентов с 01.09.2022. В соответствии с Приказом Университета № 7-с от 09.01.2025 «Об отчислении из числа обучающихся в связи с переводом в другую образовательную организацию» ответчик отчислена из числа обучающихся в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» с 26.12.2024. С 01.05.2024 действует Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2024 г. № 555, а также вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», касающиеся целевого обучения. Поскольку в рассматриваемой ситуации договор о целевом обучении был заключен 07.07.2022, то надлежит руководствоваться редакции, действовавшей на момент заключения Договора о целевом обучении. В адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 26.03.2025. Таким образом, срок 12 месяцев исчисляется с 27.03.2025. В соответствии с приложенным к требованию расчетом сумма штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях Договора составила 555 903,70 рубля. Штраф до настоящего времени Ответчиком не оплачен. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по освоению образовательной программы Цотаевой Б.Э. предоставлено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал (л.д.131, 141).
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.118-119, 132).
Представитель ответчика Цотаев Э.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по заявленным в возражениях основаниям, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов возражений указал, что с 01.01.2025 работодатель ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» прекратила свою деятельность и была ликвидирована путем реорганизации. Однако, ни заказчик, ни работодатель не уведомили ответчика об изменениях существенных условий Договора. Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено право гражданина осуществить перевод для обучения по образовательной программе в другую организацию, если характеристики обучения соответствуют разделу 2 Договора и осуществить такой перевод по согласованию с заказчиком. Обязанности по освоению образовательной программы высшего профессионального образования в соответствии с характеристиками, определенными разделом 2 Договора исполняются в полном объеме, несмотря на перевод из одной образовательной организации в другую. Кроме того, на момент заключения Договора о целевом обучении Цотаева Б.Э. являлась несовершеннолетней, ей не исполнилось 18 лет. Письменного согласия на совершение сделки не истребовалось, в связи с чем договор обладает признаками недействительной сделки (л.д.69-73). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении заявленного размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик является в настоящее время студенткой ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет», обучается платно, осуществляет уход за престарелым членом семьи (дедушкой), не работает, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении своих родителей, которые обеспечивают ее содержание в полном объеме, их семья является многодетной (л.д.146-149).
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, а также по адресу электронной почты, о причинах неявки суду не сообщил (60, 94,120, 133).
Представитель третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции, а также по адресу электронной почты, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того указал, что дополнительные соглашения с Цотаевой Б.Э. об обучении в других учебных заведениях не заключались (л.д.61, 95, 121, 174).
В целях соблюдения прав сторон на получение информации, о движении по делу сведения о дате рассмотрения размещены на сайте суда в сети Интернет.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.07.2022 между Департаментом здравоохранения ЯНАО, Цотаевой Б.Э. и ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 132200762сп. В соответствии с условиями договора ответчик должна была освоить образовательную программу по очной форме обучения, код и наименование специальности: 31.05.01 «Лечебное дело» и осуществить трудовую деятельность в ГБУЗ ЯНАО «Красноселькупская ЦРБ» в соответствии с полученной квалификацией в течение 5-ти лет (л.д. 12-14).
Цотаева Б.Э. с 01.09.2022 приказом № 683 от 29.07.2022 была зачислена на 1 курс, в число студентов университета на специальность/направление подготовки 31.05.01 Лечебное дело (л.д. 15-18).
09.01.2025 приказом № 7-с была отчислена с 3 курса 306 группы на специальность/направление 31.05.01 Лечебное дело, на месте, финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (на целевом месте: Департамент Здравоохранения ЯНАО) в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» с 26.12.2024 (л.д. 19).
Таким образом, период обучения ответчика в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России по договору о целевом обучении составил более 2-х лет (л.д. 19).
Согласно справке № 2916 от 07.05.2026 выданной деканом медицинского факультета ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова» Цотаева Б.Э. является студенткой 3 курса очной формы обучения направления 31.056.01 Лечебное дело (профиль «Лечебное дело») медицинского факультета и обучается на полном возмещении затрат (приказ о № 39-п/с от 24.01.2025), дата окончания обучения 31.08.2029 (л.д. 81).
Из договора № 25-8185 об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 21.01.2025 года, заключенного между ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет имени Б.Б.Городовикова» (исполнитель) и Цотаевым Э.С. (заказчик) и Цотаевой Б.Э. (обучающийся), следует, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу обучающемуся, а заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе «Лечебное дело» по очной форме обучения. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 662 517 рублей (л.д.139-140).
21.01.2025 Университет в адрес ответчика направил требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору (л.д.20-23), от получения которого ответчик отказалась (л.д.24), до настоящего времени требование оставлено без исполнения (л.д.36-41).
Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как указано в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
На дату заключения сторонами договора о целевом обучении – 07.07.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681, утвердившее Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение № 1681).
В соответствии с п. 30 Положения № 1681 в случае, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно п. 53 Положения № 1681 в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).
На основании п п. 54 Положения № 1681 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.
В силу п. 57 Положения № 1681 если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями).
Пунктом 59 Положения № 1681 установлено, что заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.
В соответствии с п. 61 Положения № 1681 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:
гражданин освобождается от выплаты штрафа:
если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;
если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;
заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения.
При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.
В силу п. 62 Положения № 1681 в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.
Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 утратило силу с 01.05.2024 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 № 555, которым утверждено новое Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее – Положение №555).
Положением №555 предусмотрены аналогичные основания и порядок уплаты штрафа в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору о целевом обучении.
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке; основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 13.10.2020 № 1681 и от 27.04.2024 № 555.
Поскольку в данном случае установлен факт незавершения ответчиком освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в то же время обстоятельства, при которых гражданин освобождается от выплаты штрафа, отсутствуют, ответчиком не исполнено требование Университета о выплате штрафа в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Университетом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением ею обязательств по договору о целевом обучении.
Выполненный истцом расчет штрафа судом признается верным, составлен в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России от 13.09.2022 № 828 «Об утверждении Порядка расчетом штрафов при неисполнении обязательств гражданами и организациями, заключившими договор о целевом обучении» (л.д.7), подтвержден нормативными затратами за единицу государственной услуги за период фактического обучения ответчика в образовательной организации 2022-2024 г.г., при этом ответчиком своих расчетов суду не предоставлено.
Доводы ответчика о недействительности договора являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Согласно п. 5 Положения № 1681 несовершеннолетний гражданин заключает договор о целевом обучении с согласия его законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленного в письменной форме. Указанное согласие является неотъемлемой частью договора о целевом обучении. Согласие законного представителя - родителя, усыновителя или попечителя, оформленное в письменной форме, не требуется в случаях, когда гражданин приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В разделе 1 договора о целевом обучении от 07.07.2022 также указано, что согласие законного представителя – родителя, усыновителя или попечителя несовершеннолетнего гражданина, оформленное в письменной форме, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
На дату заключения договора – 07.07.2022 Цотаевой Б.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, исполнилось полных 17 лет.
Вместе с тем, отсутствие письменного согласия родителей Цотаевой Б.Э. на заключение договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Статьей 175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом правила указанной статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными (п. 2).
Сведений о том, что законными представителями Цотаевой Б.Э. до достижения ею совершеннолетия договор о целевом обучении от 07.07.2022 был оспорен в судебном порядке, не имеется.
Более того, после достижения совершеннолетия Цотаева Б.Э. продолжала проходить обучение в Университете до своего отчисления в 2025 году, таким образом, исполняла условия договора до указанного времени, подтверждая тем самым свое согласие с ними. А в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Необоснованны доводы стороны ответчика о наличии права осуществить перевод в другое образовательное учреждение, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением о переводе не представлено, напротив, как следует из ответа ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская центральная районная больница» дополнительных соглашений с Цотаевой Б.Э. об обучении в других учебных заведениях не заключалось.
Действительно, пунктом 30 Положения о целевом обучении N 1681 установлено, что штраф не выплачивается если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в порядке перевода.
Между тем, такой перевод не должен был сопровождаться расторжением договора с заказчиком (который заключается в целях восполнения необходимых кадров) и, кроме того, учитывая обучение Цотаевой Б.Э. в пределах квоты, следует применять положение пункта 51 Положения.
Так, пунктом 51 Положения о целевом обучении N 1681 установлено, что если гражданин поступил на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение и переведен с учетом положений, предусмотренных пунктами 26 и 31 настоящего Положения, на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, то специальность, направление подготовки высшего образования, научная специальность, на обучение по которым переводится гражданин, должны входить в перечень специальностей, направлений подготовки высшего образования, научных специальностей, по которым Правительством Российской Федерации была установлена квота приема на целевое обучение на дату приема гражданина на целевое обучение, а субъект (субъекты) Российской Федерации, на территории которого может быть трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, должен входить в перечень субъектов Российской Федерации, установленный по соответствующей специальности, направлению подготовки высшего образования, научной специальности на дату приема гражданина на целевое обучение.
В случае перевода гражданина по его инициативе на обучение с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, по соглашению сторон договора о целевом обучении характеристики обучения могут быть изменены. Если стороны не пришли к соглашению, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В данном случае Цотаева Б.Э. перевелась в другой субъект без обязательств по трудоустройству, на коммерческой обнове, расторгнув договор с организацией-заказчиком целевого обучения.
Таким образом, законодатель установил, что ответственность гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении наступает в случаях, если гражданин отчислен из учебного заведения в порядке перевода и такой перевод в другое учебное заведение осуществлен по инициативе гражданина с характеристиками обучения, не соответствующими договору о целевом обучении, и стороны не пришли к соглашению об изменении характеристик обучения, а расторгли договор.
Вопреки доводам стороны ответчика, характеристики договора об обучении от 07.07.2022 года были изменены, так как обучение Цотаевой Б.Э. перестало быть целевым, более того, договор с заказчиком ответчик расторг.
Цотаева Б.Э. в порядке перевода в ФГБОУ ВО «Калмыцкий государственный университет им. Б.Б.Городовикова» была зачислена не по квоте, а по договору об оказании платных образовательных услуг, то есть обучение ответчика утратило целевой признак, обязательства сторон, вытекающие из договора о целевом обучении, прекратились.
Далее, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по тем основаниям, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также с тяжелым финансовым положением ответчика, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, пени.
Как установлено судом, взыскиваемый истцом штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Тот факт, что в названных выше постановлениях предусмотрен порядок расчета штрафа, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином.
В силу п. 60 указанных выше постановлений Правительства от 21 марта 2019 г. № 302, а также от 13 октября 2020 г. № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу, что применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной истцом суммы, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая также характер спорных правоотношений, то обстоятельство, что, ответчик Цотаева Б.Э., в настоящее время, продолжает обучение на условиях договора возмездного оказания образовательных услуг, на момент рассмотрения дела, ответчик Цотаева Б.Э. не трудоустроена, находится на иждивении родителей, пришел к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить заявленную истцом сумму штрафа в размере 555 903, 70 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.
Поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном возмещении судебных расходов при снижении суммы неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ не применяется, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 188 рублей, подтвержденные платежным поручением № 41712 от 16.04.2026 г. (л.д.9).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цотаевой Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 132200762сп от 07.07.2022 в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Аликина
Решение в окончательной форме вынесено судом 31 июля 2026 года.
Копия верна, судья -
Дело № 2-73/2026
УИД 89RS0009-01-2026-000107-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
30 июля 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., с участием представителя ответчика Цотаева Э.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) к Цотаевой Б.Э. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,
УСТАНОВИЛ:
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цотаевой Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 132200762сп от 07.07.2022 в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.07.2026).
Судья Н.А. Аликина