РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года с.Красноселькуп
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре Патраваеве Ю.А., с участием представителя истца (ответчика) И. – П., действующей по доверенности, представителя ответчика (истца) ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» - Л., действующего в силу полномочий генерального директора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» об оспаривании служебной проверки, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда;
по иску ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» к И. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
И. обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района», с учетом уточненных требований, об оспаривании служебной проверки, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование доводов иска, с учетом уточненных требований, указала, что она с 01.11.2024 фактически осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района». Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности в письменной форме с ней не заключался, приказ о приеме на работу ей не направлялся, с должностной инструкцией главного бухгалтера она не ознакомлена. 20.01.2026 между ней и ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» подписано Соглашение о расторжении трудового договора № 12-ТД от 01.11.2024 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с 20.01.2026 г. между тем, работодатель в одностороннем порядке изменил условия указанного Соглашения, издав приказ № 07-ЛС от 21.01.2026, указав дату увольнения 21 января 2026 и основание прекращения трудовых отношений – п.3 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ. 23 апреля 2026 по электронной почте она получила от ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» исковое заявление с приложениями документов о возмещении ущерба, в том числе материалы служебной проверки, в результате которой она была привлечена к материальной ответственности. Между тем, процедура проведения служебной проверки была нарушена, поскольку она уведомление о необходимости дать объяснение было получено ею за пределами разумных сроков, в акте служебной проверки отсутствуют доказательства вины, не установлен размер причиненного ущерба, не подтверждена причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими убытками, не указано, какие пункты трудового договора и должностной инструкции ею нарушены. Служебная проверка проведена формально, без расследования и установления юридически значимых обстоятельств. Из представленных расчетных листков следует, что ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере 84 693,44 рублей, обязанность выплатить задолженность по заработной плате у работодателя возникла при ее увольнении. Кроме того, поскольку она не находится по месту рассмотрения спора, она оформила доверенность у нотариуса по месту проживания, в соответствии с которой уполномочила П. представлять ее интересы в суде. За совершение нотариальных действий за оформление доверенности ею оплачено 3000 рублей, за удостоверение равнозначности электронного документа на бумажном носителе – 540 и 1050 рублей. С учетом уточненных требований, просит: признать незаконным и отменить акт о проведении служебной проверки № 7 от 29.01.2026; признать незаконным и отменить приказ № 20 от 25 февраля 2026; обязать ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» внести изменения в Приказ № 07-ЛС от 21.01.2026 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) в части даты увольнения, указав датой увольнения 20 января 2026 года; в части основания увольнения, указав пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); обязать внести в трудовую книжку И. запись о прекращении трудового договора от 20.01.2026 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать задолженность по заработной плате в размере 84 693,44 рублей; проценты за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 19 797,09 рублей за период с 22.01.2026 по 16.09.2026 с последующим начисление процентов по ст.236 ТК РФ начиная с 17.09.2026 по день фактического исполнения обязательств; произвести индексацию присужденных сумм; взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1050 и 540 рублей за удостоверение равнозначности доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том 1 л.д.4-9, том 3 л.д.67-69).
ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к И. о взыскании ущерба с работника. В обоснование доводов иска указало, что И. была трудоустроена в должности главного бухгалтера вне места нахождения работодателя в качестве дистанционного работника, с 01.11.2024 по 21.01.2026. Оклад для должности главного бухгалтера установлен в размере 48 000 рублей. Между тем, при проведении новым директором финансово-хозяйственной деятельности установлено, что главный бухгалтер начисляет себе к окладу районный коэффициент, процентную надбавку, компенсацию за работу в районах Крайнего Севера. Приказом от 21.01.2026 назначена служебная проверка, в тот же день по электронной почте И. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения. И. объяснения не предоставила, о чем 26.01.2026 составлен акт. По результатам служебной проверки установлено, что И. работала дистанционно, зарегистрирована по адресу: г.Киров, в офисе работодателя работу не выполняла. В обязанности главного бухгалтера входило расчет и начисление заработной платы работников. Иванова И.В. как главный бухгалтер самостоятельно, умышленно начисляла себе к окладу районный коэффициент, процентную надбавку, компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, не имея права на данные выплаты, чем причинила ущерб работодателю. 25.02.2026 издан и направлен ответчику приказ № 20 о привлечении ее к полной материальной ответственности, в котором предложено возместить ущерб, И. ущерб не погасила. Просит взыскать с ответчика ущерб, с учетом уточненных требований) в размере 829 168,34 рублей (том 2 л.д.5-6, том 4 л.д.71).
Определением Кировского областного суда гражданское дело по иску ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» к И. о взыскании ущерба с работника, передано по подсудности в Красноселькупский районный суд ЯНАО (том 2 л.д.197-200).
Определением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 06.08.2026 гражданское дело по иску И. к ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» об оспаривании служебной проверки, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» к И. о возмещении ущерба – объединены в одно производство (том 1 л.д.227-228).
Истец И. (ответчик) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя П., действующей по доверенности. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязью, на удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам, с исковыми требованиями ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» не согласилась. Суду показала, что в период с 01.11.2024 по 21.01.2026 она действительно работала в ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» в должности главного бухгалтера, а также в период с 01.11.2024 по 01.11.2025 по совмещению в должности начальника отдела кадров. Работала без оформления письменных трудовых договоров, трудоустраивалась на основании устного соглашения с предыдущим генеральным директором ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района», по условиям которого она фактически работала дистанционно, по месту проживания в г.Киров. Приказ о ее приеме на работу в должности главного бухгалтера и начальника отдела кадров были оформлены в программе 1С, она с ними ознакомилась. В приказе о приеме ее на работу в должности главного бухгалтера директором З. указано о начислении ей северной надбавки и районного коэффициента, этот приказ находился в Отделе кадров и закреплен в программе 1С «Зарплата». По их устному соглашению с директором ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» З., после всех удержаний налога, размер ее заработной платы по должности главного бухгалтера составлял 80 000 рублей, а по должности начальника отдела кадров по совмещению – 30 000 рублей, с учетом всех надбавок, в том числе районного и северного коэффициента. О том, что размер оклада по должности главного бухгалтера, в штатном расписании предусмотрен 48 000 рублей, ей было известно, при начислении заработной платы, она учитывала этот размер оклада, а также начисляла районный коэффициент и северную надбавку, согласно приказа о приеме ее на работу, с ведома директора З.. В ее должностные обязанности главного бухгалтера входило начисление заработной платы, составление ведомости начисленной заработной платы. Далее сформированную ведомость, она направляла в ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» для ознакомления и согласования с директором. Ведомость она направляла бухгалтеру Поповой посредством программы 1С. Генеральный директор проверял произведенные начисления, мог и не согласовать размер начисленной заработной платы. На основании согласованной ведомости, бухгалтер Попова формировала платежные поручения и перенаправляла их в банк удаленно, через личный кабинет организации. Со второй половины 2025 года на ее имя оформили доверенность, в связи с чем она сама стала подписывать платежные поручения на перечисление заработной платы. Размер ее заработной платы был согласован с директором З., который работал до июля 2025 года, затем с директором Поповым, который работал до 01.11.2025 года. С 01.11.2025 директором Общества стал Ликсунов, который назначил служебную проверку по факту необоснованности начисления ей заработной платы, о проведении которой она узнала уже после привлечения ее к материальной ответственности. Уведомление о даче объяснений, акты проверки, приказы о проверке она своевременно не получала, поскольку работодатель направил ей их по адресу электронной почты, которую она использовала при дистанционной работе. Между тем, после прекращения трудовых отношений, с 20 января 2026 она не проверяла электронную почту, обязанность проверять переписку с работодателем у нее отсутствовала, данную электронную почту она использовала только для работы. Работодатель знал адрес ее проживания в г.Кирове, но почтовым отправлением соответствующие документы ей не направил, в связи с чем о проведении служебной проверки своевременно она не была извещена, что лишило возможности оспаривать ей размер ущерба, давать пояснения. Поскольку между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, увольнение ее по иному основанию и с иной датой, нарушает ее трудовые права. Несмотря, на признательную позицию ответчика в данной части, добровольно ответчик не желает вносить соответствующие записи в трудовую книжку. В настоящее время ее трудовая книжка содержит не соответствующие действительности записи, для их устранения находится у ее представителя. В связи с чем она лишена возможности устроиться на работу до настоящего времени, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. О том, что при увольнении она получила всю причитающуюся ей заработную плату, она не оспаривает, фактически задолженности у предприятия по ее заработной плате, нет. Но между тем, по представленным ответчиком расчетным листам, за январь 2026 перед ней у Общества имеется задолженность в размере 84 693 рублей. Более того, по представленным ведомостям и реестрам, платежным поручениям Общества ей начислены денежные суммы, с указанием назначения платежа «заработная плата». Фактически данные денежные средства не являлись ее заработной платой. Поскольку счета организации были арестованы, по возникала необходимость несения расходов по приобретению корма, оплате услуг, то по поручению и с ведома директора З., она полученные денежные средства направляла на оплату необходимых нужд и обеспечения иных обязательных платежей Общества. Просит в удовлетворении иска Общества отказать, поскольку виновных и умышленных действий она не совершала.
Представитель истца (ответчика) И. – П., действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях И. настаивала по изложенным в нем доводам, в удовлетворении иска ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» просила отказать, представила суду письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказать ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» в удовлетворении исковых требований, поскольку работодатель изначально знал и лично согласовывал начисление районного коэффициента и процентной северной надбавки И., работодатель обладал полной информацией о составе выплат И.. По фактам перечисления И. денежных средств согласно платежных документов с целевым назначением «заработная плата», по просьбе руководителей работодателя, из-за ареста счетов предприятия, денежные средства вносились И. обратно в кассу работодателя для расходования на нужды предприятия. Полагает, что представленный расчет ущерба является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства установленного размера оклада, в расчет включены выплаты за совмещение и надбавки, однако приказы о совмещении должностей не представлены. Расчет представлен без учета периодов когда И. фактически работала на территории с.Красноселькуп и имела получать соответствующие выплаты, среднемесячный заработок И. занижен, первичные бухгалтерские и кадровые документы работодателем не представлены. Пресдтавленные платежные документы имеют ссылки на иные трудовые договоры, которые не представлены в материалы дела (том 3 л.д.101-102, том 3 л.д.80-81, том 4 л.д.66-67, том 4 л.д.115-116).
Представитель истца (ответчика) ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» Л., являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании с исковыми требованиями И. не согласился, на исковых требованиях Общества – настаивал, представил суду письменные пояснения и возражения, которые приобщены к материалам дела. Указал, что И. работала как дистанционный работник, при этом трудовой договор не пописывался. Оснований полагать, что И. не могла получить уведомление отсутствуют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо по той же электронной почте, в силу дистанционной формы работы стороны вели взаимодействие и обмен документами по электронной почте в период трудоустройства И.. В силу занимаемой должности и опыта работы И. не могла не знать что при выполнении трудовой функции в г.Киров она не имеет право на получение указанных выплат в силу закона. Директор и руководитель отдела кадров не проверяли правильность расчета и начисления заработной платы, эта обязанность главного бухгалтера. Размер причиненного ущерба доказан, действия И. носили умышленный характер. Ущерб обнаружен в январе 2026 года, в связи с чем срок обращения в суд не нарушен. Оспариваемый приказ и акт изданы по результатам проведения служебной проверки и соответствуют требованиям закона. При предоставлении трудовой книжки И., работодатель не отказывается внести соответствующие записи. Размер морального вреда завышен и подлежит снижению. (том 1 л.д.85-86, том 1 л.д.187-191, том 4 л.д.72-79, том 4 л.д.102-104).
Представитель третьего лица Администрации Красноселькупского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда (том 4 л.д.112).
Представитель третьего лица Управление муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда (том 4 л.д.65, 101).
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Положениями статей 21, 22 ТК РФ определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника.
Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).
Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».
Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.
В свою очередь, фактическое содержание соглашения между сторонами трудового договора об условиях выполнения работником трудовых обязанностей может быть установлено судом не только на основе письменного трудового договора или других документов, оформленных при приеме на работу, но и на основе иных достоверных доказательств, возможность использования которых действующим законодательством не исключается.
На это указывают правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, по смыслу которых, поскольку трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, то следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И. работала в ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» в должности главного бухгалтера с 01.11.2024 по 21.01.2026, а также по совмещению – в должности начальника отдела кадров в период с 01.11.2024 по 01.11.2025.
Однако трудовые отношения между И. и ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» не были оформлены в установленном законом порядке, трудовой договор и приказ о приеме данного работника на работу сторонами не подписан.
Согласно представленного в материалы дела работодателем Приказа № 101-ЛС от 01.11.2024 о приеме работника на работу, И. принимается на работу ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» с 01.11.2024 в Аппарат управления на должность главного бухгалтера по основному месту работы с сокращенной рабочей неделей, с тарифной ставкой (окладом) 48 000 рублей, надбавками: районным коэффициентом 1,700, северной надбавкой, за совмещение – 8160 рублей. Основание: трудовой договор № 12-ТД от 01.11.2024 г. (том 3 л.д.224).
Вместе с тем из содержания трудового договора № 12-ТД с дистанционным работником от 01.11.2024, сторонами которого являются ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (работодатель) и И. (работник) следует, что И. (работник) обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией по должности Главного бухгалтера вне места нахождения Работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, находящихся под контролем Работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работодателем и Работником информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе «Интернет», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (п.1.1,1.2). Работник непосредственно исполняет обязанности, возложенные на него трудовым договором в <адрес>. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 48 000 рублей в месяц без северной надбавки и районного коэффициента (п.5.1) (том 3 л.д.23-24).
Кроме того, трудовой договор о совмещении И. у работодателя иных должностей, также суду не представлен.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, напротив, исходя из их пояснений следует, что трудовые договоры не заключались, либо были утрачены, а приказ № 101-ЛС от 01.11.2024 о приеме работника на работу хранился в Отделе кадров работодателя ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района», был размещен в Программе 1С «Зарплата».
Учитывая изложенное, суд признает установленным факт, что И. в период с 01.11.2024 по 21.01.2026 с ведома и согласия работодателя ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» исполняла трудовые обязанности по основной должности в качестве главного бухгалтера, а также по совмещению в период с 01.11.2024 по 01.11.2025 в должности начальника отдела кадров, вне места нахождения работодателя, по устной договоренности с работодателем, что свидетельствует о дистанционном характере работы.
16 января 2026 года И. обратилась к генеральному директору ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» с заявлением, в котором просила об увольнении с 16.01.2026 года (том 1 л.д.25).
20 января 2026 года И. обратилась к генеральному директору ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» с пояснительной запиской, в котором предложила подписать Соглашение о расторжении трудового договора от 01.11.2024 № 12-ТД по соглашению сторон, через интернет, приложив расчет подлежащих выплат и проект Соглашения (том 1 л.д.26-28).
20 января 2026 между ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» (работодатель) и И. (работник) заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 12-ТД от 01 ноября 2024 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 12-ТД от 01 ноября 2024 года на условиях о прекращении договора 20 января 2026 года в соответствии с п.1 части первой ст.77 Трудового договора РФ («Соглашение сторон»), стороны претензий друг к другу не имеют, запись в трудовой книжке будет сделана в день получения по почте или при предъявлении доверенным лицом. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами через систему интернет (том 1 л.д.29).
На основании Приказа № 07-ЛС от 21.01.2026 трудовой договор № 12-ТД от 01.11.2024 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, И. уволена с 21.01.2026 (том 1 л.д.36).
На основании Приказа № 12-П от 21 января 2026 года «Об отмене приказа о проведении служебной проверки» в связи с выявлением необоснованных начислений оплаты труда дистанционному работнику – главному бухгалтеру И. с применением районного коэффициента и процентных надбавок, компенсаций за работу в районах Крайнего Севера, на основании докладной записки генерального директора Л 2. от 14.01.2026 года № 1 поручено проведение служебной проверки для установления размера ущерба (том 2 л.д.33).
Уведомлением № 01 от 21 января 2026 года главному бухгалтеру И. предложено дать объяснение о причине начисления себе заработной платы с применением районного коэффициента и процентных надбавок, компенсаций, предусмотренных за работу в районе Крайнего Севера за период работы с 01.11.2024 года по настоящее время, а также по факту оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения № 18 от 11.04.2024 (наниматель З.) по платежным документам, в срок до 17.00 23.01.2026, направив ответ по электронной почте организации (том 2 л.д.34).
В тот же день, 21 января 2026 года, указанное уведомление и приказ № 12-П направлено в адрес И. посредством электронной почты на ее адрес электронной почты id0624@mail.ru (том 2 л.д.41).
В соответствии с Актом № 4 от 26 января 2026 года И. объяснения не предоставила (том 2 л.д.35).
В соответствии с Актом № 7 от 29 января 2026 года «О проведении служебной проверки», комиссия установила, что 01.11.2024 на должность главного бухгалтера принята И., трудовые обязанности И. осуществляла дистанционно, вне места нахождения работодателя, с использованием сети Интернет, адрес электронной почты №. Согласно паспортным данным, место регистрации работника в <адрес>. Исходя из пояснений других работников организации И. работала дистанционно, проживает в г.Киров, то есть вне районов Крайнего Севера или приравненных к ним. В связи со сменой директора в организации не сохранился трудовой договор с И., а предоставленный самой И. трудовой договор подписан факсимиле со стороны директора З., что не соответствует требованиям законодательства РФ. В связи с этим нет оснований принимать, что И. установлена заработная плата в размере 72 000 рублей на период 6 месяцев испытательного срока, а после - в размере 96 000 рублей. При этом штатным расписанием оклад главному бухгалтеру установлен в размере 48 000 рублей, согласно расчетным листкам, оклад главного бухгалтера составлял 28 800 рублей в период с ноября 2024 по июнь 2025 года, с июля 2025 года – 48 000 рублей, что противоречит предоставленному И. экземпляру трудового договора. В трудовые обязанности главного бухгалтера входило расчет, начисление заработной платы. Исходя из расчетных листков И. самостоятельно себе начисляла районный коэффициент и северную надбавку. В связи с проживанием И. не на территории районов Крайнего Севера или приравненных к ним, она не имела права на получение указанных выплат, о чем не могла не знать в связи с занимаемой должностью и выполняемыми функциями. Соответственно И. намерено начисляла себе заработную плату в большем размере, чем причинила умышленный ущерб работодателю, что является основанием для привлечения к полной материальной ответственности (п.3 ст.243 ТК РФ). За период работы с 01.11.2024 по 21.01.2026 года размер ущерба составил 1 010 086 рублей 85 копеек. Комиссией представлено на рассмотрение генерального директора предложение о привлечении к полной материальной ответственности И. (том 2 л.д.40).
В соответствии с приказом № 20 от 25 февраля 2026 года на основании п.3 ст.243 ТК РФ И. привлечена к полной материальной ответственности, ей предложено возместить ущерб в срок до 31 марта 2026 года или заключить соглашение о возмещении ущерба с графиком погашения (том 2 л.д.42).
Согласно представленного скриншота переписки посредством электронной почты, 25 февраля 2026 в адрес И. № направлено сообщение «О результатах проверки» с приложением Акта и Приказа (том 1 л.д.91).
Поскольку И. ущерб работодателю в добровольном порядке не возместила, полагая, что причиненный ущерб возник в результате ее противоправных умышленных действий, истец ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» обратился в суд с иском о взыскании с И. причиненного ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, до разрешения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен удостовериться в том, что уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение вручено работнику, либо последний отказался от его получения, либо не вручено по обстоятельствам, зависящим от такого лица.
Как указано выше, основанием для издания приказа № 20 от 25.02.2026 о привлечении И. к полной материальной ответственности послужило умышленное начисление ею заработной платы в большем размере, при этом объяснение от работника по данному событию истребовано 21 января 2026 года посредством направления уведомления электронной почтой. Вместе с тем, установлено, что И. данное уведомление в указанную дату не было получено, соответственно, акт об отказе работника в предоставлении объяснения относительно вменяемого дисциплинарного проступка должен быть составлен не ранее чем, по прошествии двух рабочих дней после его получения.
Относительно представленной в материалы дела переписки по электронной почте между работником общества и И. согласно которой последней направлялись сообщения, содержащие изображения уведомления о необходимости предоставления объяснения, приказа о проведении служебной проверки, суд учитывает, что данная переписка не может быть принята судом во внимание в качестве доказательства соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку из её содержания невозможно с достоверностью установить дату и время прочтения соответствующих сообщений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в указанном случае порядок привлечения работника к материальной ответственности работодателем был нарушен, что является безусловным основанием для применения данного вида ответственности к работнику.
Заявляя требование о привлечении ответчика к полной материальной ответственности в виде прямого действительного ущерба, истец ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» указал, что в период своей работы И., будучи главным бухгалтером, излишне выплатила себе заработную плату, начислив районный коэффициент и северную надбавку, при этом в обоснование заявленных требований представил штатное расписание за 2024-2025 г., справки о доходах и суммах налога, расчетные листки, реестры о перечислении заработной платы, платежные поручения, первоначальный расчет убытков в размере 1 010 086,85 рублей, уточненный расчет причиненных убытков в размере 829 168,34 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений И., заработную плату она, как главный бухгалтер, начисляла всем работникам, в том числе себе, в соответствии с предоставленными кадровой службой Общества данными, а также сведениями о коэффициенте и надбавках, подлежащих применению, при этом, являясь дистанционным работником, весь документооборот осуществлялся ею в электронной форме, все приказы, в том числе приказ о приеме ее на работу, в котором указано о начислении ей районного коэффициента и северной надбавки, издавались непосредственно директором Общества, ведомости о размере начисленной заработной платы согласовывались непосредственно с директором Общества.
Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, из представленных справок о доходах и сумм налога (том 1 л.д.99-112), платежных поручений (том 3 л.д.25-36), следует, что они пописаны электронной подписью директора Общества. При этом, иных документов, на основании которых производились начисления И. заработной платы в качестве главного бухгалтера и по совмещению – начальника отдела кадров, в указанный истцом период времени, в полном объеме не были предоставлены в связи с отсутствием соответствующих первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, из содержания представленных в дело доказательств видно, что бухгалтерский учет в Обществе осуществлялся ненадлежащим образом, частично первичные бухгалтерские документы в Обществе отсутствуют, содержат противоречащую информацию.
Так, согласно представленного расчетного листа И. за июнь 2025 года ей выплачена заработная плата в размере 102 133 рублей (том 1 л.д. 121), вместе с тем, из платежных поручений следует, что ей выплачено в июне 2025 года 99262 рублей (том 3 л.д.25,27,28). Из платежных поручений за июль, август и сентябрь 2025 г. следует, что И. начислялась и выплачивалась заработная плата по иному основанию – трудовой договор № 08-ТД от 01.11.2024, трудовой договор № 101-ЛС от 01.11.2024 (том 3 л.д.30-34, том 4 л.д.89-92), указанные трудовые договоры суду не представлены. При этом реестры о перечислении заработной платы И. не содержат сведений, на основании каких трудовых договоров ей была произведена оплата труда. Более того, из анализа указанных реестров следует, что И. были перечислены суммы с назначением «заработная плата», в размере, значительно превышающем размер выплат, отраженных в расчетных листках И.
Более того, суд учитывает также пояснения И., согласующихся с представленными реестрами и платежными документами, в части несения расходов на нужды Общества из денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы: 03.10.2025 в общем размере 173 038,01 рублей на оплату услуг по договору электроснабжения; 02.10.2025 – 101000 рублей на оплату услуг ГБУ Окружной центр ветеринарии; 03.10.2025 – 26977,10 рублей на оплату услуг теплоснабжения; 11.08.2025 – 30 000 рублей на оплату госпошлины; 14.08.2025 в общем размере 165 086,90 рублей на оплату услуг энергоснабжения, 17 000 рублей – на оплату услуг Ростелеком (том 3 л.д. 103-120).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не отражают объективно ситуацию по начислению и выплате заработной платы И. в указанный истцом период времени, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты в качестве достоверных доказательства по делу, в том числе для определения наличия ущерба и его размера.
Анализируя представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения И., ее вина в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, равно как и наличие прямого действительного ущерба и его размер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
При этом, суд учитывает то, что работодатель, уже с 01.11.2024 года зная о нахождении И. в г.Киров, не предпринимал меры о прекращении ей выплаты северной надбавки и районного коэффициента.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Судом установлено, что генеральный директор ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района», как единоличный исполнительный орган Общества, утверждал штатное расписание Общества и был осведомлен о фонде заработной платы и размере заработной платы работников, согласовал с И. в устной форме размер ее заработной платы, ознакомившись с ведомостями начисления заработной платы, ежемесячно подписывал платежные документы на перечисление заработной платы работникам, был осведомлен о размере перечисляемой заработной платы работникам ежемесячно, единственный в Обществе обладал правом подписи указанных документов, в связи с чем срок для обращения в суд по требованию о возмещении причиненного материального ущерба за ноябрь 2024 года начинает течь с декабря 2024 года и истекает в январе 2025 года, равно как и в последующие месяцы.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 28 апреля 2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока за период до 28 апреля 2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в заявленной части иска. Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, истцом не приведено, а судом не добыто.
В связи с изложенным, поскольку истцом ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» не представлено доказательств недобросовестного умышленного поведения И. при выполнении ею функций главного бухгалтера и совершения виновных действий, которые повлекли возникновение убытков у юридического лица, нарушении обязательных требований регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности размера причиненных убытков, пропуска срока исковой давности по требованиям до 28 апреля 2025 года, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с И. излишне начисленных и выплаченных сумм заработной платы оснований не имеется.
Разрешая исковые требования И. к ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» суд приходит к следующему.
Проверяя законность привлечения И. к материальной ответственности, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ее прав при проведении служебной проверки и не установлении фактов и обстоятельств совершения вменяемого ей нарушения.
Как указывалось ранее, в судебном заседании установлено, что при проведении служебной проверки в отношении И. были нарушены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, а также не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения вменяемого ей нарушения.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемый приказ о привлечении к материальной ответственности не содержит сведений о том, какие нормы должностной инструкции нарушены, даты (периоды) совершения виновных действий, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения к ответственности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности и подлежащим отмене Акта о проведении служебной проверки № 7 от 29.01.2026 в отношении И. и Приказа № 20 от 25 февраля 2026 «О привлечении к материальной ответственности».
Далее, разрешая требование истца об изменении основания формулировки увольнения на расторжение договора по соглашению сторон, суд исходит из следующего.
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О.
Желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, добровольным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Такая договоренность должна соответствовать интересам не только работодателя, но и работника и не нарушать трудовых прав последнего.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также учитывая обстоятельства дела, дающие основание полагать, что трудовые отношения между сторонами были прекращены в связи с взаимным нежеланием их продолжать, а также учитывая позицию сторон, выраженную при рассмотрении данного дела о согласии на расторжение трудового договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований об изменении основания формулировки увольнения на расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ), даты увольнения (20 января 2026 года), внеся указанные изменения в приказ № 07-ЛС от 21.01.2026 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», а также в трудовую книжку истца.
Разрешая исковые требования И. о взыскании заработной платы в размере 84 693,44 рублей, процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, индексации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена в меньшем размере, доказательств нарушений при расчете оплаты труда не установлено.
При рассмотрении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность не содержит полномочия представителя П. на конкретное рассматриваемое дело, требования о взыскании расходов на ее удостоверение не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.
Принимая во внимание тождественность содержания доверенности, изготовленной на бумажном носителе и в электронном виде, а также пояснения представителя И. – П., свидетельствующих о необходимости совершения нотариальных действий по удостоверение равнозначности электронного документа, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы стоимости нотариальных действий по удостоверению равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе, что составляет 1590 рублей.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав И. при проведении служебной проверки, увольнении ее 21 января 2026 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), в противоречии с заключенным Соглашением сторон, необходимости внесения соответствующих изменений в приказы работодателя и в трудовую книжку истца, а также учитывая индивидуальные особенности истца, ее семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, степени нравственных страданий истца, степень вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований И. к ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» об оспаривании служебной проверки, отмене приказа, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, индексации, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:
- признать незаконным и отменить Акт о проведении служебной проверки № 7 от 29.01.2026 в отношении И.;
- признать незаконным и отменить Приказ № 20 от 25 февраля 2026 «О привлечении к материальной ответственности» в отношении И.;
- обязать ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» внести изменения в Приказ № 07-ЛС от 21.01.2026 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении) в части даты увольнения, указав датой увольнения 20 января 2026 года; в части основания увольнения, указав пункт 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон);
- обязать ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» внести в трудовую книжку И. запись о прекращении трудового договора от 20.01.2026 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ
- взыскать с ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» в пользу И. судебные расходы в размере 1590 рублей за удостоверение равнозначности доверенности; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Межмуниципальное хозяйственное предприятие Красноселькупского района» к И. о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.А. Аликина
В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Копия верна, судья -