РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., с участием административного истца Аллабергонова С.Г.У., представителя административного истца Верховцева Е. В., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) Баландиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Аллабергонова С.Г.У. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента, установил:
Аллабергонов С.Г.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения № от 20 июля 2026 года об аннулировании патента серии № №, выданного ему для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 апреля 2026 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ему был выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области серии № №; он был принят на работу 08 июня 2026 года к ФИО10 на должность строителя на неопределенный срок по трудовому договору № от 08 июня 2026 года, в тот же день работодателем через Единый портал государственных и муниципальных услуг в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области было направлено уведомление о приеме Аллабергонова С.Г.У. на работу, которое получено миграционным органом 09 июня 2026 года, таким образом, миграционному органу было известно о факте его трудоустройства и осуществлении им трудовой деятельности, кроме того, им уплачивались фиксированные платежи за патент.
Вместе с тем 20 июля 2026 года начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзовым Е.С. принято решение № об аннулировании патента в связи с непредставлением административным истцом в установленный законом срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности.
По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку носит формальный характер и не соответствует принципу соразмерности. Административный истец ссылался также на отсутствие привлечения его к административной и уголовной ответственности, наличие высшего образования, осуществление трудовой деятельности по заявленной профессии, а также на то обстоятельство, что о его трудоустройстве миграционный орган был уведомлен работодателем.
Административный истец Аллабергонов С.Г.У., его представитель адвокат Верховцев Е.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Баландина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного порядка.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы либо созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа или должностного лица на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения, основания для его принятия и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия соответствующего органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия такого решения, а также соответствует ли содержание решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) в Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.
В силу абзаца восемнадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Вместе с тем выдача патента возлагает на иностранного гражданина определенные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре в случае его заключения в устной форме.
Таким образом, закон прямо возлагает обязанность по представлению предусмотренного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ уведомления непосредственно на иностранного гражданина, которому выдан патент.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2026 года Аллабергонову С.Г.У. УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдан патент серии № № для осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области.
Следовательно, установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ двухмесячный срок для представления уведомления об осуществлении трудовой деятельности истек в июне 2026 года.
Между ФИО11 и Аллабергоновым С.Г.У. 08 июня 2026 года заключен трудовой договор №, согласно которому административный истец принят на работу на должность строителя на неопределенный срок. В тот же день работодателем в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области направлено уведомление о приеме административного истца на работу, полученное миграционным органом 09 июня 2026 года.
При этом непосредственно Аллабергоновым С.Г.У. уведомление об осуществлении трудовой деятельности в порядке, установленном пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области не представлялось.
Указанное обстоятельство административным истцом по существу не оспаривается.
Довод административного истца о том, что направление работодателем уведомления о заключении трудового договора свидетельствует об исполнении предусмотренной законом обязанности, суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ на работодателя или заказчика работ (услуг) возложена самостоятельная обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора.
Таким образом, обязанность работодателя, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, и обязанность иностранного гражданина, установленная пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона, имеют различное содержание и различные юридические основания.
Представление работодателем уведомления о заключении трудового договора не заменяет собой уведомление об осуществлении трудовой деятельности, обязанность по представлению которого законодатель непосредственно возложил на иностранного гражданина — владельца патента.
Иное толкование указанных норм фактически означало бы освобождение иностранного гражданина от прямо установленной законом обязанности без предусмотренного законом основания.
При этом подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 данной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из приведенной нормы следует, что непредставление иностранным гражданином предусмотренных пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона №115-ФЗ документов является самостоятельным законным основанием для аннулирования ранее выданного патента.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелось предусмотренное законом основание для принятия решения об аннулировании патента административного истца.
Оспариваемое решение № от 20 июля 2026 года принято начальником отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Халюзовым Е.С. в пределах предоставленных ему полномочий и содержит указание на конкретное установленное законом основание его принятия – неисполнение административным истцом обязанности по представлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности в течение двух месяцев со дня выдачи патента.
Доводы административного истца о чрезмерной строгости оспариваемого решения и его несоразмерности допущенному нарушению также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.
Суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях обращал внимание на необходимость соблюдения принципов справедливости и соразмерности при применении к иностранным гражданам мер государственного принуждения, а также на недопустимость формального подхода при рассмотрении вопросов, связанных с правовым положением иностранных граждан.
Вместе с тем указанные правовые позиции не означают возможность неприменения прямо установленного федеральным законом последствия при наличии предусмотренного законом основания для аннулирования патента.
В рассматриваемом случае речь идет не о назначении административного наказания за совершение правонарушения, а об аннулировании документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление трудовой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в связи с неисполнением установленной законом обязанности.
При этом законодатель прямо предусмотрел в подпункте 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирование ранее выданного патента в качестве последствия непредставления уведомления и соответствующего договора в установленном порядке.
Следовательно, административный ответчик, установив факт неисполнения административным истцом предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ обязанности, действовал в соответствии с императивным предписанием закона.
Ссылки административного истца на то, что миграционный орган был осведомлен о его трудовой деятельности в связи с получением уведомления от работодателя, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку получение указанного уведомления свидетельствует об исполнении работодателем собственной обязанности, установленной пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, но не подтверждает исполнение иностранным гражданином обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 этого Федерального закона.
Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и обстоятельства, на которые ссылается административный истец: отсутствие привлечения его к административной или уголовной ответственности, наличие высшего образования, осуществление трудовой деятельности по заявленной профессии и уплата фиксированных платежей за патент.
Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают иностранного гражданина от исполнения установленной законом обязанности по представлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности и не исключают предусмотренного законом последствия ее неисполнения.
Суд также учитывает, что патент был выдан административному истцу 15 апреля 2026 года, а обязанность по представлению уведомления возникла непосредственно в силу закона. Административным истцом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению данной обязанности установленным законом способом и в установленный срок.
Ссылка административного истца на то, что аннулирование патента влечет для него неблагоприятные последствия, в том числе невозможность повторного обращения за его выдачей в течение установленного законом периода, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку такие последствия прямо предусмотрены Федеральным законом № 115-ФЗ.
В соответствии с пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, такой иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
Таким образом, неблагоприятные последствия аннулирования патента являются установленными федеральным законом последствиями и не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика.
Судом также проверено соблюдение срока обращения в суд. Административное исковое заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
При разрешении настоящего административного дела суд исходит из того, что для признания решения государственного органа незаконным необходимо установление его несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца одновременно. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.
Оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом, при наличии предусмотренного законом основания, с указанием конкретной нормы Федерального закона № 115-ФЗ, нарушение которой послужило основанием для аннулирования патента.
При этом факт непредставления административным истцом в установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для признания решения № от 20 июля 2026 года незаконным и его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Аллабергонова С.Г.У. к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения от 20 июля 2026 года об аннулировании патента отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026.