РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., с участием представителя административного истца Тагировой Ф.Н.К. – адвоката Сатинбаева А. А., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВЛ России по Челябинской области) Редькиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Тагировой Ф.Н.К. к ГУ МВД России по Челябинской области, старшему инспектору по особым поручениям отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (далее – ОРВ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) Мельниковой А.Г., начальнику ОРВ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ивановой О.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, установил:
Тагирова Ф.Н.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от 09 июля 2026 года № об аннулировании выданного ей вида на жительство в Российской Федерации и возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение.
В обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Республики Азербайджан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, официально работает, уплачивает налоги, имеет двух сыновей, один из которых является несовершеннолетним и имеет вид на жительство в Российской Федерации, второй обучается в высшем учебном заведении Российской Федерации и также имеет вид на жительство.
На основании решения старшего инспектора по особым поручениям отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Мельниковой А.Г ГУ от 09 июля 2026 года № аннулирован выданный ей 02 августа 2023 года вид на жительство в Российской Федерации на основании наличия разрешения на временное проживание как состоящей в браке с гражданином Российской Федерации ФИО12 Брак с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ссылается на то, что вид на жительство был выдан ей 02 августа 2023 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, которыми подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) изложен в новой редакции.
По мнению административного истца, применение указанной нормы к ее правовой ситуации недопустимо, поскольку брак с гражданином Российской Федерации был заключен до изменения законодательства, вид на жительство также получен до вступления новой нормы в силу, а сам брак не являлся фиктивным и был расторгнут спустя более четырех лет после его заключения.
Кроме того, административный истец указывает на длительность проживания в Российской Федерации, наличие семейных связей, трудовых отношений, дохода, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка и полагает, что аннулирование вида на жительство нарушает положения статьи 38 Конституции Российской Федерации и является несоразмерным вмешательством в ее частную и семейную жизнь.
Представитель административного истца Сатинбаев А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Редькина А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд проверяет его законность в оспариваемой части и в отношении административного истца, выясняя обстоятельства, предусмотренные частью 9 указанной статьи.
Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд устанавливает, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия решения, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что Тагирова Ф.Н.К. является гражданкой Республики Азербайджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-19).
Между Тагировой Ф.Н. и гражданином Российской Федерации ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (л.д. 67).
Из материалов дела следует, что нахождение Тагировой Ф.Н. на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание было обусловлено, в том числе, наличием брака с гражданином Российской Федерации (л.д. 84-96).
Тагировой Ф.Н. 02 августа 2023 года выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № № (л.д. 16).
Впоследствии брак между Тагировой Ф.Н. и ФИО15 расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
ГУ МВД России по Челябинской области 09 июля 2026 года принято оспариваемое решение № об аннулировании выданного Тагировой Ф.Н. вида на жительство (л.д. 98).
Основанием для принятия указанного решения послужил установленный административным ответчиком факт расторжения брака с гражданином Российской Федерации. Брак с гражданином Российской Федерации являлся основанием для получения разрешения на временное проживание, впоследствии послужившего основанием для выдачи вида на жительство.
Судом также установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном порядке, после получения сведений о государственной регистрации расторжения брака.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Указанная редакция подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ введена Федеральным законом от 26 октября 2024 года №358-ФЗ и действует с 25 января 2025 года. При этом законодатель прямо предусмотрел возможность аннулирования ранее выданного вида на жительство при наличии предусмотренного данной нормой обстоятельства.
Таким образом, юридически значимым для применения указанной нормы является не дата выдачи вида на жительство сама по себе, а наличие на момент принятия решения предусмотренного законом обстоятельства –расторжения с гражданином Российской Федерации брака, который послужил основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для последующей выдачи вида на жительство.
В рассматриваемом случае такое обстоятельство возникло 28 октября 2025 года, то есть после вступления в силу новой редакции подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
При этом вид на жительство Тагировой Ф.Н. был выдан на основании разрешения на временное проживание, полученного именно в связи с браком с гражданином Российской Федерации.
Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения имелись все предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ юридически значимые обстоятельства для аннулирования ранее выданного административному истцу вида на жительство.
Довод административного истца о недопустимости применения указанной нормы в связи с тем, что брак и получение вида на жительство имели место до 25 января 2025 года, суд находит несостоятельным.
Оспариваемое решение не основано на придании обратной силы положениям Федерального закона № 358-ФЗ в отношении состоявшегося в прошлом факта заключения брака или выдачи вида на жительство.
При принятии решения административным ответчиком применена действующая на 09 июля 2026 года редакция законодательства к существующему на указанную дату юридически значимому обстоятельству – расторжению брака, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия новой редакции закона.
Само по себе то обстоятельство, что первоначально вид на жительство был получен административным истцом на законном основании, не означает невозможности его последующего аннулирования при наступлении предусмотренного федеральным законом обстоятельства.
Доводы Тагировой Ф.Н. о том, что ее брак не был фиктивным, продолжался более четырех лет и был расторгнут по обоюдному согласию, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Содержание подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ связывает аннулирование вида на жительство не с установлением фиктивности брака, а с наличием совокупности двух обстоятельств: заключением с гражданином Российской Федерации брака, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и последующим расторжением такого брака либо признанием его судом недействительным.
Таким образом, установление фиктивности брака для применения указанного основания законом не предусмотрено.
Длительность брачных отношений также сама по себе не исключает предусмотренного законом последствия их расторжения.
Не может быть принят судом и довод административного истца о том, что законодатель, изменяя правовое регулирование, имел целью исключительно пресечение фиктивных браков.
Из буквального содержания действующей нормы следует, что законодатель связал аннулирование вида на жительство с самим фактом расторжения брака, ранее являвшегося основанием для получения разрешения на временное проживание, а не только с установлением фиктивности такого брака.
При этом суд учитывает, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, имеет доход, состоит на налоговом учете, а также имеет семейные связи на территории Российской Федерации.
Вместе с тем указанные обстоятельства не отменяют предусмотренного законом основания для аннулирования вида на жительство.
Наличие у административного истца трудовых отношений, уплаты налогов, длительности проживания на территории Российской Федерации, а также отсутствие судимости не свидетельствует об отсутствии предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ основания для аннулирования вида на жительство.
Указанные обстоятельства суд принимает во внимание при оценке характеризующих административного истца сведений, однако они не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку самостоятельным и достаточным основанием оспариваемого решения являются обстоятельства, изложенные в подпункте 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Ссылка административного истца на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Суд принимает во внимание, что Тагирова Ф.Н. имеет двух сыновей, один из которых является несовершеннолетним, имеет вид на жительство в Российской Федерации и проживает совместно с матерью.
Вместе с тем из представленных суду материалов не следует, что Тагирова Ф.Н. лишается возможности осуществлять родительские права и обязанности либо поддерживать отношения с детьми исключительно вследствие аннулирования вида на жительство. Аннулирование вида на жительство не влечет само по себе прекращения родственных отношений, лишения родительских прав либо изменения гражданско-правового статуса детей административного истца.
Кроме того, как следует из содержания уведомления об аннулировании вида на жительство, принятие оспариваемого решения не исключает право административного истца на повторный въезд в Российскую Федерацию и временное пребывание на ее территории при отсутствии установленных законом ограничений. Следовательно, довод о безусловном и неизбежном прекращении семейных связей не основан на установленных судом обстоятельствах.
Суд также не находит оснований для применения к спорным отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, на которую ссылается административный истец.
Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопросы, связанные с применением административного выдворения иностранного гражданина за нарушение миграционного законодательства и оценкой соразмерности административного наказания конкретным обстоятельствам дела.
Настоящее административное дело связано с иным предметом правового регулирования – аннулированием ранее выданного вида на жительство непосредственно на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с расторжением брака, который послужил основанием для получения разрешения на временное проживание.
Поэтому выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении административного наказания и административного выдворения, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности применения к Тагировой Ф.Н. прямо предусмотренного федеральным законом основания аннулирования вида на жительство.
Суд учитывает также, что законодатель вправе устанавливать условия приобретения и сохранения иностранными гражданами права на постоянное проживание в Российской Федерации и определять основания прекращения соответствующего миграционного статуса.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государство вправе использовать законные средства для определения правового режима пребывания и проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации в рамках проводимой миграционной политики.
В рассматриваемом случае административный ответчик не вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Порядок принятия решения также соблюден.
Порядок принятия решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации установлен Приказом МВД России от 12 октября 2022 года № 750 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия» (приложение № 6).
Согласно указанному Порядку решение и материалы, послужившие основанием для его принятия, приобщаются к учетному делу иностранного гражданина; иностранный гражданин под подпись знакомится с правами и обязанностями, возникающими в связи с аннулированием вида на жительство.
Из материалов дела следует, что Тагировой Ф.Н. было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, в котором указаны основание принятия решения, обязанность выехать из Российской Федерации в установленный законом срок, последствия неисполнения данной обязанности, а также порядок обжалования решения.
Таким образом, нарушений процедуры принятия и доведения до сведения административного истца оспариваемого решения судом не установлено.
Доводы административного истца о длительном проживании в Российской Федерации, наличии работы, дохода, регистрации, уплате налогов, наличии детей и их проживании на территории Российской Федерации характеризуют ее личное и семейное положение, однако сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
При этом суд отмечает, что законность решения административного органа должна оцениваться исходя из тех обстоятельств и требований законодательства, которые имели место на момент его принятия.
На 09 июля 2026 года брак Тагировой Ф.Н. с гражданином Российской Федерации ФИО16 был расторгнут, а данный брак являлся основанием для получения разрешения на временное проживание, которое, в свою очередь, послужило основанием для выдачи вида на жительство.
Следовательно, установленное законом условие для аннулирования вида на жительство имело место.
Судом также не установлено нарушений административным ответчиком полномочий, порядка принятия решения либо неправильного применения подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения ГУ МВД России по Челябинской области от 09 июля 2026 года № незаконным не имеется.
Требования административного истца о возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности отменить указанное решение также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.
С учетом изложенного административный иск Тагировой Ф.Н.К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Тагировой Ф.Н.К. к ГУ МВД России по Челябинской области, старшему инспектору по особым поручениям отделения (по оформлению документов на временное и постоянное проживание) ОРВ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Мельниковой А.Г., начальнику ОРВ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Ивановой О.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 8 октября 2026 года.