РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н., при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.А., с участием административного истца Ращектаева В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Ращектаева В. А. к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачеву И. И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установил:
Ращектаев В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Сырцева М.А. от 18.08.2026 № о взыскании исполнительского сбора в размере 24 000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.08.2026 в отношении Ращектаева В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 200 000 руб. в пользу ГУ ФСИН России по Челябинской области на основании решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска, ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, для чего он оформил кредит на 200 000 руб. в ПАО Сбербанк; судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачевым И.И. 07.08.2026 был наложен арест на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, в связи с чем Расщектаев В.А. не мог распорядиться денежными средствами для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 07.08.2026 Ращектаев В.А. через интернет-портал «Госуслуги» направил в Тракторозаводское РОСП города Челябинска заявление об уважительности причин неисполнения решения суда в срок и просил списать арестованные денежные средства со счета в ПАО Сбербанк; в постановлении от 14.08.2026 судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачева И.И. указано, что обращение принято в работу, будет проведена проверка материалов исполнительного производства и принято соответствующее решение; при этом, исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска – заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сырцевым М.А. 18.08.2026 вынесено постановление о взыскании с Расщектаева В.А. исполнительского сбора 24 000 руб., и денежные средства списаны со счета в банке в общей сумме 224 000 руб.; административный истец считал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права, поскольку по его мнению невозможность добровольного исполнения возникла по вине службы судебных приставов.
В судебном заседании административный истец Ращектаев В.А. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, сообщил о тяжелом материальном положении – в городе Челябинске проживает в арендованном жилье, согласно договору арендная плата составляет 14 000 руб.; мама с несовершеннолетней сестрой проживают в <адрес>, которым он оказывает материальную помощь, на лечение мамы в мае 2026 года брал кредит 200 000 рублей с ежемесячным платежом около 7 300 руб., заработная плата в <данные изъяты>» в среднем составляет около 80 000 руб., имеются кредитные обязательства – по кредитному договору от 29.03.2024 на сумму 700 000 руб. ежемесячный платеж составляет около 20 500 руб., для оплаты задолженности по решению суда 07.08.2026 заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб., с ежемесячным платежом 7 113 руб.; кроме того, по кредитной карте АО «Альфа-Банк» задолженность составляет 73 125 руб.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ГУ ФССП России по Челябинской области поступил письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.
Заслушав мнение административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.07.2025 по гражданскому делу №2-2270/2025 отказано в удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области к Ращектаеву В.А. о взыскании затрат на обучение в образовательной организации по целевому направлению, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2025 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16.07.2025 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска – о взыскании с Ращектаева В.А. в пользу ГУ ФСИН России по Челябинской области расходы на обучение 200 000 руб.; взыскателю выдан исполнительный документ.
На основании исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска 06.08.2026, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачевым И.И. 06.08.2026 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
В пределах срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачевым И.И. 07.08.2026 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на сумму 200 000 руб.
Ращектаев В.А. 07.08.2026 обратился в Тракторозаводское РОСП города Челябинска с обращением, в котором просил обратить взыскание на денежные средства на банковском счете, которые подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем.
По обращению Ращектаева В.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачевым И.И. вынесено постановление от 14.08.2026, в котором указано, что обращение принято в работу, будет проведена проверка материалов исполнительного производства и принято соответствующее решение.
В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате задолженности исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска – заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сырцевым М.А. 18.08.2026 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Расщектаева В.А. исполнительского сбора в сумме 24 000 руб., в тот же день арест снят, а денежные средства списаны в общей сумме 224 000 руб.
Ращектаев В.А. 21.08.2026 направил в ГУ ФССП России по Челябинской области жалобу №, с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением № от 24.08.2026 заместителя руководителя ГУ ФССП России по субъекту Российской Федерации – заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Челябинской области в рассмотрении жалобы отказано, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункте 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество (денежные средства) должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом, то есть эти действия совершаются до извещения должника о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения; достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, размер исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения исполнительного документа в этом случае не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Ращектаев В.А. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, оправдывающих неисполнение им требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не представил и добровольно взысканную денежную задолженность в пятидневный срок не уплатил; направление Ращектаевым В.А. 06.08.2026 сообщения об обращении взыскания на подвергнутые аресту денежные средства на счете в банке, как указано выше, надлежащим исполнением не является.
При таких обстоятельствах взыскание с должника исполнительского сбора и возбуждение соответствующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем являлось правомерным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Несмотря на отсутствие оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как усматривается из представленных Ращектаевым В.А. сведений, он трудоустроен в ООО «ЧКЗ-Инструмент» с ежемесячной заработной платой в среднем около 80 000 руб., оплата арендованного жилья составляет 14 000 руб.; имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по договорам: от 29.03.2024 на сумму 700 000 руб. с оплатой ежемесячного платежа 20 504,91 руб.; от 15.05.2026 на сумму 200 000 руб. с оплатой ежемесячного платежа 7 423,88 руб.; от 07.08.2026 на сумму 200 000 руб. с оплатой ежемесячного платежа 7 113,01 руб.; кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в сумме 73 125 руб.
Административный истец указал на то, что от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, напротив, обеспечил наличие денежных средств на счете в банке, которые были подвергнуты аресту судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, при наличии установленных по делу оснований для освобождения должника от взысканного с него исполнительского сбора, предусмотренных приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об освобождении Ращектаева В.А. от взысканного с него исполнительского сбора в сумме 24 000 руб. с возвращением удержанных денежных средств в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска Ращектаева В. А. к Тракторозаводскому районному РОСП города Челябинска, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска Сырцеву М. А., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска Щекачеву И. И., ГУ ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возмещении судебных расходов отказать.
Освободить Ращектаева В. А. от уплаты исполнительского сбора в сумме 24 000,00 рублей по постановлению № от 18.08.2026, возвратив удержанный исполнительский сбор в сумме 24 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 23 октября 2026 года.
Копия верна. Судья
Решение по состоянию на 23 октября 2026 г. в законную силу не вступило.
Судья