ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года с. Красноселькуп, ЯНАО
Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аликиной Н.А., при секретаре судебного заседания Патраваеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк к обществу с ограниченной ответственностью «КСНП-Тур» и Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСНП-Тур» и Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «КСНП-ТУР» 16.03.2023 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 8 000 000 рублей с процентной ставкой 17,76% годовых на срок – по истечении 36 месяцев (42 месяца в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с даты заключения договора. В качестве своевременного и полного возврата долга по кредиту заключен договор поручительства с Ф. от 26.06.2024 №П02. Банк свои обязательства выполнил, между тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2026 размер просроченной задолженности по кредитному договору от 16.03.2023 № составляет 2 428 065, 35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 179 654,24 рублей; просроченные проценты – 202 816,53 рублей, неустойка за просрочку процентов – 7 087, 36 рублей, неустойка за просрочку кредита – 38 507, 22 рублей.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «КСНП-Тур» 10.10.2023 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой 20,37% годовых, на срок – по истечении 36 месяцев (54 месяца в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2025) с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору заключен договор поручительства с Ф. от 26.06.2024 №П03. Банк свои обязательства выполнил, между тем, заемщик нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2026 размер просроченной задолженности по кредитному договору от 10.10.2023 № составляет 8 249 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7 048 404,47 рублей, просроченные проценты – 1 153 782, 49 рублей, неустойка за просрочку кредита – 30 752,84 рублей, неустойка за просрочку процентов – 16 469,49 рублей.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КСНП-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, от получения корреспонденции отказался, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.
Суд, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
При этом суд учитывает, что в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора / ст. 819 ГК РФ/.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «КСНП-ТУР» 16.03.2023 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 8 000 000 рублей с процентной ставкой 17,76% годовых на срок – по истечении 36 месяцев (42 месяца в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с даты заключения договора. В качестве своевременного и полного возврата долга по кредиту заключен договор поручительства с Ф. от 26.06.2024 №П02. Банк свои обязательства выполнил, между тем, заемщик допустил нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2026 размер просроченной задолженности по кредитному договору от 16.03.2023 № составляет 2 428 065, 35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 179 654,24 рублей; просроченные проценты – 202 816,53 рублей, неустойка за просрочку процентов – 7 087, 36 рублей, неустойка за просрочку кредита – 38 507, 22 рублей.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «КСНП-Тур» 10.10.2023 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой 20,37% годовых, на срок – по истечении 36 месяцев (54 месяца в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2025) с даты заключения договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору заключен договор поручительства с Ф. от 26.06.2024 №П03. Банк свои обязательства выполнил, между тем, заемщик нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12.05.2026 размер просроченной задолженности по кредитному договору от 10.10.2023 № составляет 8 249 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7 048 404,47 рублей, просроченные проценты – 1 153 782, 49 рублей, неустойка за просрочку кредита – 30 752,84 рублей, неустойка за просрочку процентов – 16 469,49 рублей.
Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиками условий кредитных договоров, условий поручительства (с учетом условий дополнительных соглашений), размер просроченной задолженности, период просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитным договорам солидарно.
При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в размере 89371,16 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 89371,16 рублей, в том же порядке, что и исковые требования, то есть солидарно.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) солидарно с ООО «КСНП-Тур» (ОГРН 1148911001161), Ф. (№):
- состоянию на 12.05.2026 задолженность по кредитному договору от 16.03.2023 № составляет 2 428 065, 35 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2 179 654,24 рублей; просроченные проценты – 202 816,53 рублей, неустойка за просрочку процентов – 7 087, 36 рублей, неустойка за просрочку кредита – 38 507, 22 рублей;
- по состоянию на 12.05.2026 задолженность по кредитному договору от 10.10.2023 № составляет 8 249 409, 29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 7 048 404,47 рублей, просроченные проценты – 1 153 782, 49 рублей, неустойка за просрочку кредита – 30 752,84 рублей, неустойка за просрочку процентов – 16 469,49 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 89 371 рублей 16 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.А. Аликина
В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.10.2026.
Копия верна, судья -