РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре судебного заседания Костюковой К.Н., с участием представителя заявителя Блиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2371/2026 по административному исковому заявлению Кузнецова Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.Ю. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что являлся должником в исполнительном производстве № 15614/26/86021-ИП от 28.01.2026. о взыскании в пользу ООО "Сибнефтехимтрейд" задолженности в размере 3762536,9 рублей. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству принято решение от 18.05.2026. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 451504,42 рублей в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылается, что не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного погашения, в связи с отсутствием денежных средств и арестом имущества на сумму 4,9 млрд. рублей по судебному постановлению Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" в рамках субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что указанные обстоятельства исключали объективную возможность добровольного исполнения, при этом, денежные средства взысканы по договору поручения, то есть возникшая задолженность не является юридическим долгом Кузнецова А.Ю. В итоге, исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Полагает, что вина должника в несвоевременном исполнении отсутствует. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный ответчик, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Судебным приставом-исполнителем представлены копии исполнительных производств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав выступление представителя административного истца Блиновой Е.С., поддержавшей заявленные требования, изучив и проанализировав доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО — Югре от 28.01.2026. в отношении Кузнецова А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 15614/26/86021-ИП о взыскании в пользу ООО "Сибнефтехимтрейд" неустойки, начиная с 17.04.2025. и до фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый недьт просрочки на сумму задолженности в 1731708,90 руб. (в том числе НДС – 20%) в размере: 3762536,9 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес Кузнецова А.Ю. 28.01.2026. Получено должником 04.02.2026.
В ходе исполнительного производства 29.01.2026. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ ПАО и ПАО СБЕРБАНК; 01.02.2026. — в Банке ГПБ ПАО; 02.02.2026. вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (прицепы к легковому автомобилю); 03.02.2026. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения должника, по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 113, кв. 7.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также — Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исходя из ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2026. установлен факт неисполнения должником Кузнецовым А.Ю. требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и взыскан исполнительский сбор в сумме 451504,42 руб.
13.02.2026. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. 18.02.2026. и 20.02.2026. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, 04.05.2026. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
04.05.2026. взыскателем ООО "Сибнефтехимтрейд" судебному приставу-исполнителю подано заявление о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. В качестве основания к тому указано заключение между взыскателем и Кузнецовой Г.Ю. договора уступки прав требования задолженности от 23.04.2026. за денежное вознаграждение в размере 2300 тыс. рублей.
18.05.2026. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день в отношении Кузнецова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 222405/26/86021-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.
В силу ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Правовой позицией, изложенной п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений ч. 7 ст. 112 федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50).
Исходя и приведенных норм, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, должнику обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).
Административный истец указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с наложения ареста на все его имущество и денежные средства в пределах суммы 4,9 млрд. рублей, что подтверждает отсутствие вины должника. В собственности должника находится доля в жилом помещении, в котором он фактически проживает. Должник имеет единственный доход по основному месту работы, размер которого не позволял обеспечить исполнение судебного акта в установленный срок.
Доводы административного иска об аресте имущества, принадлежащего Кузнецову А.Ю., материалами дела подтверждаются.
Так, 07.10.2025. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры возбуждено исполнительное производство № 253649/25/86021-ИП предметом которого является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, в пределах суммы 4902570000 рублей, за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума для трудоспособного населения (для физических лиц), принадлежащее Усольцевой О.В., Боброву А.А., Кузнецову А.Ю.
Данные обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт" по требованиям о привлечении Кузнецова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем, наличие у должника иных финансовых обязательств, арест имущества в рамках рассматриваемых споров с другими участниками гражданского оборота, а также отсутствие денежных средств и дохода, достаточного для выполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о его невиновном поведении и добросовестной реализации полномочий в рамках исполнительного производства.
О наложенных на имущество ограничениях должник знал до возбуждения исполнительного производства.
Административным истцом не приведено ни одного довода о проявленной степени заботливости и осмотрительности, о принятых им мерах для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
После возбуждения исполнительного производства административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, проявив явное бездействие и безразличие к требованиям исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Должником не были предприняты меры направленные на урегулирование процесса исполнения требований исполнительного документа. За предоставлением отсрочки или рассрочки уплаты долга в суд должник не обращался, реальных действий, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа не совершал. Не принимались такие меры Кузнецовым А.Ю. и после истечения данного срока.
При этом, судебным приставом-исполнителем применен значительный комплекс мер и исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности.
Должник, ограничившись лишь фактом ареста принадлежащего ему имущества, исходит из невозможности урегулирования предъявленного к исполнению взыскания, ввиду отсутствия у него другого имущества и денежных средств.
Однако материалами дела не подтверждено, что арестованного имущества Кузнецова А.Ю. было бы достаточно для погашения взысканного долга.
Более того, из материалов исполнительного производства следует, что возникшая между взыскателем и должником задолженность урегулирована на основании достигнутого соглашения об уступке долга, заключенного спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства.
Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, задолженность Кузнецова А.Ю. выкуплена его сестрой Кузнецовой Г.Ю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника возможности исполнения возникшего обязательства, несмотря на ограничения, приведенные в обоснование рассматриваемого административного иска, которые не являлись непреодолимым препятствием для окончания исполнительного производства.
Правовая природа взысканного долга юридически значимым обстоятельством для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не является.
Таким образом административным истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для исполнения судебного акта в установленный срок в добровольном порядке, что не позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Суд принимает во внимание, что отсутствие денежных средств у должника, не освобождает административного истца от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.
Установленные по делу обстоятельства и причины неисполнения в срок исполнительного документа также не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора по правилам п. 7 ст. 112 федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку по смыслу п. 9 данной статьи закона размер исполнительского сбора может быть уменьшен судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не более чем на одну четверть от размера, установленного законом лишь в случае фактической уплаты должником исполнительского сбора с последующим возвратом излишне взысканной денежной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Кузнецова Алексея Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев