Решение
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Гиматдинова Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2588/2026 по административному исковому заявлению ФИО1ича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, установил:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение принято в связи с тем, что постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 02.10.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановление об административном выдворении исполнено 16.10.2025 путем выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации.
Административное правонарушение, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения, выразилось в нарушении правил миграционного учёта: ФИО1у., имея бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (выдан 19.10.2023) и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, прибыв 10.09.2025 по месту временного пребывания по адресу: <адрес> не передал принимающей стороне документы для постановки на миграционный учёт по месту пребывания в течение 7 рабочих дней.
Считает, что данное правонарушение является незначительным, формальным нарушением, не создавшим угрозы общественному порядку и общественной безопасности.
ФИО1у. находился на территории Российской Федерации законно на основании бессрочного вида на жительство, имел соответствующую регистрацию по месту жительства и являлся легализованным иностранным гражданином. При рассмотрении дела он пояснил, что добросовестно заблуждался, полагая, что наличие у него бессрочной регистрации по месту жительства освобождает его от обязанности дополнительно вставать на миграционный учёт по месту пребывания. Административный истец ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался, правонарушение совершено впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Оспариваемое решение грубо нарушает право административного истца и членов его семьи на уважение семейной жизни.
С учетом изложенного, просит суд: признать незаконным решением УМВД России по ХМАО-Югре №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены решения №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, просит признать причины пропуска срока уважительными.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Гиматдинов Н.Р. в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по ХМАО-Югре 22.12.2025.
03.03.2026 ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением, которое Определением судьи Нижневартовского городского суда от 04.03.2026 оставлено без движения. Копия определения Нижневартовского городского суда от 04.03.2026 направлена в адрес заявителя, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Определением судьи Нижневартовского городского суда от 30.03.2026 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением замечаний, изложенных в определении Нижневартовского городского суда от 04.03.2026.
21.05.2026 ФИО1 повторно обратился в Нижневартовский городской суд с административным исковым заявлением, которое определением судьи Нижневартовского городского суда от21.05.2026 возвращено заявителю в связи с неподсудностью.
29.05.2026 ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ханты-Мансийский районный суд.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление об административном выдворении было исполнено 16.10.2025 путем выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, учитывая, что административный истец не является гражданином Российской Федерации, фактически в период пропуска срока обращения в суд не находился на территории Российской Федерации, суд считает пропуск срока обращения в суд для оспаривания решения УМВД России по ХМАО-Югре подлежащим восстановлению, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке.
Разрешая требования административного искового заявления по существу, суд обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре от 22.12.2025 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копия постановления начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску от 02.10.2025, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Указанное решение никем не оспорено, вступило в законную силу 13.10.2025 и согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 15.10.2025 ФИО1 выдворен на пределы Российской Федерации.
Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у нее на территории Российской Федерации проживает супруга, двое несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Поскольку факт привлечения к административной ответственности свидетельствует об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в период своего пребывания в Российской Федерации пренебрежительно относился к требованиям законодательства Российской Федерации.
Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО1 Б.Ш. жилья не имеет, был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, может проживать и работать также в <адрес>, в связи с чем, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО4 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1ича к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 29 июля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова