РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Артюх О.П., при секретаре Копылове С.В., с участием истца ФИО1, законного представителя административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчикаФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-2485/2026 по административному исковому заявлению ФИО8 № ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решенияо неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованное лицо Региональное ФИО2 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 № ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицоРегиональное ФИО2 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>,о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. С указанным решением истец не согласен, так как в <адрес> у него проживает мама, сестра и брат. При этом, никакой угрозы не представляет для общества, поскольку учится в школе. Кроме того, его брат участвовал в Специальной военной операции и впоследствии объявлен умершим (погибшим).
Административный истец ФИО3 ФИО9., его законный представитель ФИО3, представитель административного истца ФИО7 поддержали административное исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчикаФИО6 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из обжалуемого решения, в отношении гражданина № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из №
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
В подтверждение правомерности своих действий ответчиком представлена выписка из документа Регионального ФИО2 ФСБ России по <адрес> службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (исх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой есть основания полагать, что дальнейшее пребывание №.
Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у него проживают близкие родственники.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
С учетом этого, охрана государственных интересов в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО10. в период своего пребывания в Российской Федерации пренебрежительно относился к требованиям законодательства Российской Федерации.
Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО3 ФИО11. является учащимся и может проживать также в <адрес>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО1 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию с семьей по месту его гражданской принадлежности.
При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
Одновременно в административном исковом заявлении заявлено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения ФИО2 Министерства внутренних дел России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового № ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заинтересованное лицо Региональное ФИО2 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>,- отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения ФИО2 Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от №., которым гражданину № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был закрыт въезд в Российскую Федерацию, в части исполнения обязанности выехать из Российской Федерации, - отменить.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда О.П. Артюх