РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 августа 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием законного представителя административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-2643/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования иска мотивированы тем, что решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным и не обоснованным, противоречащим нормам международного права. Указывает, что у несовершеннолетней на территории Республики Таджикистан отсутствуют близкие родственники, так как она постоянно проживает со своими родителями в городе Ханты-Мансийске, у родителей на территории иного государства отсутствует недвижимое имущество, ФИО1 обучается в СОШ <адрес>. Основания для принятия оспариваемого решения ей непонятны, мама истца является гражданином Российской Федерации, а сама несовершеннолетняя является законопослушным гражданином, никогда не привлекалась ни к административной ни к уголовной ответственности. Кроме того, в уведомлении не содержится вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд, чем нарушены ее конституционные права. Полагает, что ответчик при принятии решения был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, был обязан индивидуализировать взыскание.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное Управление ФСБ России по <адрес>.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
Законный представитель административного истца поддержала заявленные исковые требования по доводам административного искового заявления.
Представитель административного истца ФИО5, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО6, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. В возражении указал, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила информация из службы ХМАО-Югры Регионального Управления ФСБ России по <адрес>, о причастности ее к экстремистской деятельности, в связи с чем, у СХАМО есть основания полагать, что ее дальнейшее пребывание в Российской Федерации создает угрозу национальной безопасности. С учетом изложенного принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в возражениях указал, что в апреле 2026 года в поле зрения Управления попала ФИО1, действия которой создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлены сведения в отношении истца, являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулировании ранее выданных: вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также для принятия решения по вопросам о приеме в гражданство Российской Федерации.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югры Регионального Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. № дсп) поступила информация в отношении иностранной гражданки о причастности к экстремистской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ решением №/НВ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
О принятом решении истец уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее Федеральный закон №40-ФЗ), на Федеральную службу безопасности возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер, требующая безусловного исполнения, при наличии указанных в ней нарушениях со стороны иностранных граждан.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
Доводы законного представителя о том, что в случае выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 С.З. автоматически становится сиротой судом отклоняются, поскольку отец несовершеннолетней ФИО1 согласно пояснений законного представителя также является гражданином Республики Таджикистан, родители несовершеннолетней не лишены возможности проживать совместно с дочерью на территории Республики Таджикистан. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что в Таджикистане проживают бабушка, дедушка и тетя несовершеннолетней. При родители административного истца не лишен возможности материально поддерживать своих близких родственников, проживающих на территории другого государства, в связи с чем запрет въезда на территорию Российской Федерации, не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации. Также судом отклоняются доводы заявителя о прохождении обучения в школе на территории Российской Федерации, поскольку она не лишена возможности продолжить обучение за пределами территории Российской Федерации.
Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.
Одновременно при подаче административного иска, административным истцом было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию граждански Республики Таджикистан в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действий решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации, - отменить
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко