РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., с участием:
представителя ответчика - адвоката Тупикова А.В., при секретаре судебных заседаний Дорн О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2026 по исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2025 года к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек. Гражданскому делу присвоен № 2-612/2025 (л.д. 165-167).
Истец, ООО ПКО «ЦДУ Инвест», обращаясь с указанным иском в суд, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29325 рублей, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные издержки в виде оплаты почтовых отправлений в размере 248 рублей 40 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО6 заключен договор потребительского займа № УФ-913/2077440, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14880 рублей сроком на 61 день с процентной ставкой 292,00 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, в установленный договором срок, заемщик ФИО2 не вернул кредит и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № УФ/ЦДУ ИНВЕСТ/1, на основании которого к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 На момент заключения договора уступки прав размер задолженности ФИО2 составил в сумме 29325 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 11766 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам – 17558 рублей 40 копеек, которую ООО ПКО «ЦДУ Инвест», как правопреемник первоначального кредитора - АО «МКК УФ» просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 (л.д. 68-71).
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2025 года к производству суда принято исковое заявление акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к наследственному имуществу Беспятова Кирилла Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек. Гражданскому делу присвоен № 2-659/2025 (л.д. 1-3).
Истец, АО ПКО «ЦДУ», обращаясь с указанным иском в суд, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46386 рублей 25 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные издержки в виде оплаты почтовых отправлений в размере 248 рублей 40 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФК НФ» и ФИО6 заключен договор потребительского займа № НФ-897/2444801, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 21 037 рублей 50 копеек сроком на 16 дней с процентной ставкой 292,00 % годовых. В нарушение взятых на себя обязательств, в установленный договором срок, заемщик ФИО2 не вернул кредит и проценты по нему. ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФК НФ» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № НФ/ЦДУ/1, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 На момент заключения договора уступки прав размер задолженности ФИО2 составил в сумме 46 386 рублей 25 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 21037 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам – 25348 рублей 75 копеек, которую АО ПКО «ЦДУ», как правопреемник первоначального кредитора - АО «МФК НФ» просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества ФИО2 (л.д. 4-7).
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 15 января 2026 года гражданские дела № 2-612/2025 и № 2-659/2025 объединены в одно производство. Объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-50/2026.
Протокольным определением Ишимского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 62).
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ФИО7, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя Общества (л.д. 71).
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ФИО7, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении, не явилась, просила дело рассматривать в отсутствие представителя Общества (л.д. 7).
В судебное заседание ответчик ФИО3, при надлежащем извещении, не явилась, участвовала в рассмотрении дела через своего представителя - адвоката ФИО8 (л.д. 160).
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера (л.д. 159) пояснил, что ответчик ФИО3 признает требования истцов в пределах стоимости наследственного имущества после смерти сына ФИО2
В судебное заседание третье лицо – нотариус ФИО4, при надлежащем извещении, не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию представителя ответчика - адвоката ФИО8, проанализировав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Из текста искового заявления и представленных документов следует, что договор потребительского займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между заемщиком ФИО6 и АО «МКК УФ», путем подписания кредитного договора, договора комплексного обслуживания и иной документации путем проставления простой электронной подписи.
В соответствии с условиями договора займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен заем в размере 14880 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 292,00 % годовых. Возврат займа и процентов по нему осуществляется четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).
Согласно пункту 8 договора перевод заемных денежных средств осуществляется через систему электронных платежей для пластиковой карты (л.д. 88 оборотная сторона).
Материалами дела подтвержден факт перевода на счет ФИО2 заемных денежных средств (л.д. 91-92, 93).
В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика - адвокатом ФИО8 каких-либо возражений относительно отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение договора – не представлено.
В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МКК УФ» и ФИО6 в надлежащей форме с использованием мобильного телефона был заключен кредитный договор, подписанный ответчиком с помощью простой электронной подписи (л.д.87-89).
Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Действия кредитной организации по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям действующего законодательства.
Факт предоставления заемных денежных средств АО «МКК УФ» заемщику ФИО2 по договору № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела.
Проверив расчет взыскиваемых денежных средств (л.д. 72), суд находит его верным. Ответчиком расчет также не оспорен, контр-расчет цены иска суду не представлен.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО «МФК НФ» заключен договор потребительского займа № НФ-897/2444801, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 21 037 рублей 50 копеек сроком на 16 дней с процентной ставкой 292,00 % годовых. Возврат займа и процентов по нему осуществляются единым платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).
Согласно пункту 8 договора перевод заемных денежных средств осуществляется через систему электронных платежей для пластиковой карты (л.д. 24 оборотная сторона).
Материалами дела подтвержден факт перевода на счет ФИО2 заемных денежных средств (л.д. 26-30).
В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика - адвокатом ФИО8 каких-либо возражений относительно отсутствия волеизъявления ФИО2 на заключение договора – не представлено.
В материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МФК НФ» и ФИО6 в надлежащей форме с использованием мобильного телефона был заключен кредитный договор, подписанный ответчиком с помощью простой электронной подписи (л.д.30).
Проверив расчет взыскиваемых денежных средств (л.д. 11), суд находит его верным. Ответчиком расчет также не оспорен, контр-расчет цены иска суду не представлен.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № УФ/ЦДУ ИНВЕСТ/1, на основании которого к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 На момент заключения договора уступки прав размер задолженности ФИО2 составил в сумме 29325 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 11766 рублей 60 копеек, сумма задолженности по процентам – 17558 рублей 40 копеек (л.д. 82-84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № НФ/ЦДУ/1, на основании которого к АО ПКО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договору потребительского займа № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 На момент заключения договора уступки прав размер задолженности ФИО2 составил в сумме 46 386 рублей 25 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 21037 рублей 50 копеек, сумма задолженности по процентам – 25348 рублей 75 копеек (л.д. 19-22).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Условиями договоров займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 оборотная сторона) и № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборотная сторона) предусмотрено право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах, истец АО ПКО «ЦДУ», как правопреемник АО «МФК НФ» - первоначального кредитора по договору займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ, и истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», как правопреемник АО «МКК УФ» - первоначального кредитора по договору займа № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ, вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.115).
Из представленных в материалы дела документов следует, что на дату смерти заемщика ФИО2 его обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по договорам займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ, № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом дети родителей, лишенных родительских прав, могут наследовать после своих родителей.
Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.1153Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО2 является его мать ФИО3 (л.д. 115).
Согласно сведениям, представленным <адрес> нотариальной палатой после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось (л.д. 129).
Между тем, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что мать умершего ФИО2 - ФИО3, произвела действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти сына, а именно зарегистрирована и фактически проживает после смерти ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником доли в праве общей долевой собственности на которое являлся ФИО2 (л.д. 145).
Поскольку наследник ФИО2 – ФИО3, в установленный законом срок выполнила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО2, суд признает ее наследником, на которого должна быть возложена обязанность по обязательствам умершего наследодателя.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в солидарном порядке. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату смерти ФИО2 ему принадлежало следующее имущество и денежные средства:
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1 (л.д. 127);
- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1 (л.д. 127);
- денежные средства, размещенные на счете в ПАО Сбербанк в размере 7 740 рублей 50 копеек (л.д.154).
Согласно сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26376 рублей (л.д.149).
По сведениям, предоставленным филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 124125 рублей 49 копеек (л.д.150).
Учитывая, что в указанном недвижимом имуществе ФИО2 принадлежала 1/3 доля, стоимость его доли составляет в размере 8792 руб. (стоимость доли земельного участка), 41375 руб. 16 коп. (стоимость доли жилого помещения), а общая стоимость составляет в сумме 50167 руб. 16 коп.
Стоимость всего наследственного имущества (стоимость доли в недвижимом имуществе и денежные средства) составляет в размере 57907 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела истцами, ответчиком, его представителем ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость недвижимого наследственного имущества – его кадастровую стоимость по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО2
Истцом АО ПКО «ЦДУ» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46386 рублей 25 копеек.
Истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29325 рублей.
Таким образом, общая сумма взыскания по двум договорам займа составляет в размере 75711 рублей 25 копеек, что превышает общую стоимость размера наследственного имущества, принятого наследодателем ФИО1 (57907 рублей 66 копеек).
В соответствии с частью 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего в том числе порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей, которыми предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.
Произведя арифметические расчеты находим, что размер долга наследодателя ФИО2 перед АО ПКО «ЦДУ» в пропорциональном отношении к общему размеру денежных обязательств (по двум договорам займа) составляет (с учетом округления) 61,3 % (46386,25*100/75 711,25, где 46386,25 – размер взыскиваемых денежных средств, 100 – проценты, 75711,25 – общая сумма долга по двум договорам займа).
Размер долга наследодателя ФИО2 перед ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пропорциональном отношении к общему размеру денежных обязательств (по двум договорам займа) составляет 38,7 % (29 325*100/75 711,25, где 29 325 – размер взыскиваемых денежных средств, 100 – проценты, 75711, 25 – общая сумма долга по двум договорам займа).
Таким образом, произведя арифметические расчеты, за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору займа №№ НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию задолженность в размере 35497 рублей 30 копеек (57907,66*61,3%, где 57907,66 – общая стоимость принятого наследственного имущества, 61,3% - процент задолженности наследодателя пропорционально общей сумме долга по двум договорам).
Произведя аналогичные арифметические расходы, находим, что в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа подлежит взысканию задолженность в размере 22410 рублей 30 копеек (57907,66*38,7%, где 57907,66 – общая стоимость принятого наследственного имущества, 38,7% - процент задолженности наследодателя пропорционально общей сумме долга по двум договорам).
При изложенных обстоятельствах, требования истцов АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец АО ПКО «ЦДУ» относит к судебным расходам государственную пошлину в сумме 4000 рублей, оплаченную при подаче иска (л.д. 10), а также издержки, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, в адрес третьего лица в размере 91 рубль 20 копеек, направления искового заявления в адрес суда в размере 66 рублей.
Между тем, исходя из субъектного состава спора (требования предъявлены не к физическому лицу, а к наследственному имуществу), суд считает нецелесообразным направление копии искового заявления в адрес умершего заемщика ФИО2, а потому не признает денежные средства в размере 91 рубль 20 копеек, потраченные на направление искового заявления в адрес ФИО2 необходимыми судебными издержками.
При таких обстоятельствах, требования истца АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований истца АО ПКО «ЦДУ» составляет 77 % (с учетом округления): 35497,3*100/46 386,25, где 35497 рублей 30 копеек – размер удовлетворенных требований, 100 – проценты, 46386 рублей 25 копеек – размер заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3080 рублей (4000*77/100, где 4000 рублей – оплаченная государственная пошлина, 77 – процент удовлетворенных требований), а также судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов (с учетом округления) в размере 121 рубль ( (91.20+66)*77/100, где сумма в скобке – денежные траты за почтовые переводы, 77 – процент удовлетворенных требований).
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» относит к судебным расходам государственную пошлину в сумме 4000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд (л.д. 73), а также издержки, понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика в размере 91 рубль 20 копеек, в адрес третьего лица в размере 91 рубль 20 копеек, направления искового заявления в адрес суда в размере 66 рублей.
Исходя из субъектного состава спора (требования предъявлены не к физическому лицу, а к наследственному имуществу), суд считает нецелесообразным направление копии искового заявления в адрес умершего заемщика ФИО2, а потому не признает денежные средства в размере 91 рубль 20 копеек, потраченные на направление искового заявления в адрес ФИО2 необходимыми судебными издержками.
При таких обстоятельствах, требования истца АО ПКО «ЦДУ» о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований истца АО ПКО «ЦДУ» составляет 76 % (с учетом округления): 22410,3*100/29 325, где 22410 рублей 30 копеек – размер удовлетворенных требований, 100 – проценты, 29325 рублей – размер заявленных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3040 рублей (4000*76/100, где 4000 рублей – оплаченная государственная пошлина, 76 – процент удовлетворенных требований), а также судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов (с учетом округления) в размере 119 рублей ((91.20+66)*76/100, где сумма в скобке – денежные траты за почтовые переводы, 77 – процент удовлетворенных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № НФ-897/2444801 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35497 рублей 30 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3080 рублей и почтовые расходы в размере 121 рубля, всего в сумме 35618 (тридцать пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору займа № УФ-913/2077440 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22410 рублей 30 копеек, а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3040 рублей и почтовые расходы в размере 119 рублей, всего в сумме 25569 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева