РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., с участием:
представителя истца - ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 192400 рублей; неустойку 1% за каждый день недоплаты из расчета на дату 12.11.2025 года в размере 269782 рубля; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки недоплаты, начиная с 13.11.2025 года по фактическую дату доплаты в будущем; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 в размере 11370 рублей 18 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2025 по дату фактической оплаты недоплаты; штраф в размере 50 % от общей суммы неудовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 829 рублей 04 копейки; судебные издержки в виде расходов на отправку претензии путем направления почтовой корреспонденции в размере 633 рубля 68 копеек; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.06.2025 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3163 с учетом износа и округления составляет в размере 165200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.07.2025 направила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО3 25.07.2025 СТОА в Финансовую организацию поступил отказ от проведения ремонтных работ по Направлению. 25.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. 30.07.2025 страховое возмещение в размере 165200 рублей выплачено ФИО1 31.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 14.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки. 15.08.2025 ФИО1 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения перечислена неустойка в размере 18684 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 07.10.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 47500 рублей. Между тем, истец ФИО1 полагает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не были учтены все повреждения транспортного средства, сумма была занижена. Истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления стоимости ремонта. Экспертным заключением № от 20.10.2025 ООО «Независимая оценка» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением составляет в размере 405100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с округлением, составляет в сумме 250500 рублей. Таким образом, разница между ущербом и фактически выплаченными денежными средствами составляет в размере 192400 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные издержки.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 16-17) настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указывает на отсутствие нарушенных прав ФИО1 страховой компанией, все действия которой по выплате страхового возмещения произведены на основе действующего законодательства. Решение Финансового уполномоченного также исполнено в срок. Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исковые требования предъявлены без учета предельного размера страхового возмещения, равного 400000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению убытков по статье 393 ГК РФ, так как отсутствуют необходимые для этого обстоятельства, а именно страховщик в одностороннем порядке не изменял условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки заявлены без учета предельного размера неустойки, установленного законом об ОСАГО. Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления решения суда в законную силу при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. Также представитель ответчика указывает, что копия экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» не направлялась в адрес страховой компании, в связи с чем, ответчик лишен права на его оспаривание. Размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, представитель ответчика просит его снизить, как и судебные издержки в виде оплат представительских услуг.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, требования истца удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.25).
Финансовый уполномоченный ФИО5 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде.
Гражданское дело № на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, и УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО7 (т.<адрес> л.д. 29).
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ №. Транспортное средство УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу ФИО1 получило ряд механических повреждений (т.д.1 л.д. 18).
27 июня 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в заявлении способ исполнения обязательства – денежный (т.д.1 л.д. 214-217).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 02.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет в размере 263900 рублей, с учетом износа и округления в сумме 165200 рублей (т.<адрес> л.д. 218, 224).
10 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО1 письмо, содержащее направление на ремонт транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (т.д.1 л.д. 250, т.д.2 л.д. 1).
25 июля 2025 года от СТОА в ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ от проведения ремонтных работ транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №
25 июля 2025 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.д.2 л.д. 5).
30 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах», изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную (т.д.2 л.д.7), выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165200 рублей (т.д.2 л.д. 4).
Рассмотрев заявление ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (т.д.2 л.д. 5), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 21476 рублей, из которых 2792 рубля удержано и перечислено в налоговый орган (т.д.2 л.д. 9), оснований для выплаты компенсации морального вреда страховой компанией не усмотрено (т.д.2 л.д. 10).
Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от 07 октября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 47500 рублей. Кроме того, указанным решением разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требования финансового уполномоченного (т.д.2 л.д. 111-124).
Устанавливая размер взыскания в размере 47500 рублей Финансовый уполномоченный исходил из разницы уже произведенных страховых выплат ПАО СК «Росгосстрах» и стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 19.09.2025, произведенного на основании поручения Финансового уполномоченного (т.д. 2 л.д. 22-46).
15 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средств в размере 47500 рублей (т.д.2 л.д. 12), исполнив добровольно в установленные сроки решение Финансового уполномоченного от 07 октября 2025 года.
Таким образом, общий размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 по факту страхового случая, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 212700 рублей, а также неустойка в размере 18684 рублей.
ФИО1, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3163, государственный регистрационный номер №
Согласно экспертному заключению № от 20 октября 2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением составила в размере 405100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с округлением, составила 250500 рублей.
Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером материального ущерба, установленного ООО «Независимая оценка» составляет в сумме 192400 рублей, которую истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, в своих письменных возражениях, указал, что не был ознакомлен с результатами экспертного заключения № от 20 октября 2025 года, произведенного ООО «Независимая оценка», в связи с чем, лишен возможности осуществить проверку представленного доказательства на предмет соответствия требованиям действующих нормативно-правовых актов и применения экспертных методик.
При этом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспорил экспертное заключение № от 20 октября 2025 года, произведенное ООО «Независимая оценка», предоставлением иных доказательств; ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение № от 20 октября 2025 года, произведенное ООО «Независимая оценка», принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" данное положение устанавливает единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
Экспертное заключение № от 20 октября 2025 года, произведенное ООО «Независимая оценка» выполнено в соответствии с приведенными выше правовыми актами, сомневаться в правильности произведенных экспертом расчетов, оснований нет.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления представителя ответчика, направленного на оспаривание результатов оценки, предоставленной стороной истцов, суд соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с округлением на момент дорожно-транспортного происшествия составляет в размере 405100 рублей.
Учитывая, что ФИО1 произведена страховая выплата в размере 212700 рублей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет в сумме 192400 рублей.
При этом, возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно невозможности взыскания страхового возмещения в размере, превышающим лимит страховой выплаты (400000 рублей), основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 192400 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 192400 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должен быть взыскан штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 96200 рублей.
Помимо разрешенных судом исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки недоплаты в размере 269782 рубля, в частности, за период с 18.07.2025 по 30.07.2025 в размере 52663 рубля, с 31.07.2025 по 15.10.2025 в размере 184723 рубля, за период с 16.10.2025 по 12.11.2025 в размере 53872 рубля, за вычетом уже произведенной ответчиком неустойки.
Указанные временные периоды определены истцом следующим образом.
Период с 18.07.2025 по 30.07.2025 – со следующего дня после последнего дня, установленного законодательством для произведения страховой выплаты – по дату фактически произведенной выплаты.
Период с 31.07.2025 по 15.10.2025 – со следующего дня после фактически произведенной страховой выплаты по дату вынесения решения Финансовым уполномоченным.
Период с 16.10.2025 по 12.11.2025 – со следующего дня после вынесения решения финансовым уполномоченным по дату обращения с настоящим иском в суд.
По расчету истца неустойка подлежит начислению следующим образом:
- за период с 18.07.2025 по 30.07.2025 от суммы в размере 405100 рублей (размер восстановительного ремонта по экспертному заключению № от 20 октября 2025 года, произведенному ООО «Независимая оценка»);
- за период с 31.07.2025 по 15.10.2025 от суммы в размере 239900 рублей (разница между размером стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению № от 20 октября 2025 года, произведенному ООО «Независимая оценка» в сумме 405100 рублей и добровольно произведенной страховой выплаты в размере 165200 рублей);
- за период с 16.10.2025 по 12.11.2025 от суммы 192400 рублей (остаток невыплаченного страхового возмещения, за минусом произведенной выплаты в размере 165200 рублей и 47500 рублей по решению Финансового уполномоченного).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки недоплаты, начиная с 13.11.2025 (дата следующая за днем обращения в суд) по дату фактического исполнения обязательства.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из данной нормы права следует, что размер неустойки должен быть зафиксирован решением суда, что не предполагает взыскания по состоянию на дату исполнения решения суда, поскольку в таком случае невозможно установить общий размер взысканной неустойки, который, как указано выше не может превышать размер страховой суммы.
Таким образом, при определении окончания периода взыскания неустойки суд руководствуется приведенными выше положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что последним днем выплаты страхового возмещения в данном случае является 17 июля 2025 года, первым днем начала срока для исчисления неустойки будет являться 18 июля 2025 год. Требование Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 47500 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 15 октября 2025 года (т.д.2 л.д. 12).
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 18 июля 2025 года по 15 октября 2025 год, а ее размер, с учетом расчета неустойки произведенной истцом за указанные периоды, проверенный и принятый судом, составит 237386 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2025 по дату исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что судом удовлетворены требования истца ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 192400 рублей, тогда как размер неустойки существенно превышает размер основного обязательства (237386 рублей), суд считает возможным снизить неустойку до 120000 рублей.
При этом, ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на то, что при рассмотрении вопроса о соразмерности размера неустойки, суд в силу разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должен был исходить из общей суммы штрафа и неустойки, подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем разъяснения даны в отношении случаев применения договорной ответственности за нарушение обязательств, в то время как по настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
В удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2025 в размере 11370 рублей 18 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты начиная с 13.11.2025 надлежит оказать, поскольку в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192400 рублей; - штраф в размере 96200 рублей; неустойка в размере 120000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку уведомлений об осмотре транспортного средства в размере 829 рублей 04 копейки; в виде расходов на отправку претензии путем направления почтовой корреспонденции в размере 633 рубля 68 копеек; в виде оплаты проведения независимой экспертизы в размере 8500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Общий размер судебных издержек составил в сумме 29962 рубля 72 копейки. Несение судебных издержек в указанном размере подтверждено материалами дела (т.д.1 л.д. 42-46, 53-58, 197-198, 199-206).
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не находит оснований, для снижения размера оплаты услуг представителя истца ФИО4, поскольку юридическая услуга оказана, размер оплаты услуг (20000 рублей) суд считает оправданным и не завышенным исходя из средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Тюменской области.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 408600 рублей, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 86 % (408600*100/475014,90, где 408600 рублей – взысканные судом денежные средства, 475014 рублей 90 копеек – цена иска, 100 - проценты).
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 25767 рублей 90 копеек (29962,72*86/100, где 29962 рубля 72 копейки – общий размер понесенных судебных издержек, 86 – процент удовлетворенных требований, 100 - проценты).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, такая государственная пошлина в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом исключения требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не учитывается, в силу закона, при расчете цены иска, то есть в размере 12 715 рублей (от размера удовлетворенных требований 408 600 рублей), подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) стоимость восстановительного ремонта в размере 192400 рублей, штраф в размере 96200 рублей; неустойку в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 25767 рублей 90 копеек, всего в размере 444367 (четыреста сорок четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход Ишимского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 12715 (двенадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2026.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева