РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 г. г. Далматово Курганской области
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьиКарелина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волынец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьевой Евгении Николаевне, начальнику отделения - врио старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Далматовском РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от 10апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 22 марта 2024 года №У-0001304514 в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности. На основании договоров уступки прав требований право требования о взыскании задолженности с должника ФИО10 перешло к административному истцу. 8 февраля 2026 год взыскатель посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Далматовского РОСП направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 18 февраля 2026 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского РОСП Дерксен О.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП Мелентьевой Е.Н., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №*-ИП от 10 апреля 2024 года; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП Мелентьеву Е.Н. произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №*-ИП от 10 апреля 2024 года и указать верно: в графе «тип взыскателя» указать «ИП», в графе «взыскатель» указать «Козлов Олег Игоревич», направить взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 09.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ТОР».
Административный истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьева Е.Н., врио начальника отделения – старший судебный пристав Далматовского РОСП Дерксен О.С., представитель УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо – ФИО10, представители заинтересованных лиц - ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ТОР» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дерксен О.С. представлен письменный отзыв.
В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 10 апреля 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с ФИО10 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001304514 от 22.03.2024 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
Согласно договору уступки прав (требований) от 4 декабря 2025 года, Банк ВТБ (ПАО» уступил ООО «ПКО «ТОР» права (требования) по кредитным договорам, в том числе ФИО10
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. 19 января 2026 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №19012026 к указанному должнику.
ИП Козловым О.И. в Далматовское РОСП 8 февраля 2026 года подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, приложены копии соответствующих документов, касающихся уступки права требования от Банк ВТБ (ПАО) к ИП Козлову О.И.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского РОСП от 18 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления.
В постановлении указано, что обращения рассматриваются в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.7 Закона в тексте обращения излагается суть предложения, заявления или жалобы. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин вправе приложить к обращению необходимые документы и материалы либо их копии (ч.2 ст. 7 Закона). Прикрепленные к обращению документы и материалы служат лишь подтверждением доводов, изложенных в тексте обращения. Текст поступившего сообщения посредством интернет-приемной в форме электронного документа не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, содержит только ссылку на файл вложение. Соответственно, приложение к сообщению, обращением не является и рассмотрению не подлежит.
Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии (часть 2).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), а также указывает адрес электронной почты либо использует адрес (уникальный идентификатор) личного кабинета на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (часть 3 ст. 7 ФЗ №59).
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ).
Статья 13 Закона № 229-ФЗ определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.
В имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса содержатся полные сведения как о взыскателе, так и о должнике. Полные сведения о правопреемнике изложены в его заявлении.
Согласно ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных правовых норм замена стороны исполнительного производства различается в зависимости от того, выдан исполнительный документ судом или иным органом (должностным лицом).
Вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается только в том случае, если происходит выбытие стороны в исполнительном производстве, возбужденном для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В случае предъявления в орган принудительного исполнения исполнительного документа, выданного несудебным органом, с заявлением о возбуждении исполнительного производства истцу необходимо было представить исполнительную надпись нотариуса и документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении (договор цессии).
Как установлено судом, указанные документы административным истцом были представлены в службу судебных приставов.
Фактически, требования заявителя не были удовлетворены приставом по формальной причине – обращение гражданина было изложено не в тексте электронного сообщения, а в приложении, прикрепленном к нему.
Вместе с тем, в настоящее время требования административного истца судебным приставом удовлетворены, замена стороны в исполнительном производстве произведена, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области от 8 апреля 2026 года.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Несовершенние каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, не установлено.
Фактически замена стороны в исполнительном производстве приставом произведена, исполнительное производство находится на исполнении, взыскателем является ИП Козлов О.И.
Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Козлова О.И. не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьевой Евгении Николаевне, начальнику отделения - врио старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.
Судья А.В. Карелин