РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Представитель ООО ПКО «Защита онлайн» Загребельный Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 календарных дней под 292,8 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ФИО1 свои обязанности по договору займа в установленный срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключён договор уступки права требования №, на основании которого задолженность ФИО1 перешла к ООО «ПКО ВПК-Капитал». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключён договор уступки права требования №, на основании которого задолженность ФИО1 перешла к ООО ПКО «Защита онлайн». На основании изложенного истец обратился к мировому судье о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменён, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в районный суд. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 040,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, сообщила, что копию иска получила, с иском согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются условиями договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в условиях договора займа № (л.д. 9-10).
Пунктом 1 договора № установлено, что сумма займа составляет 30 000 рублей.
Пунктами 2, 4 договора установлено, что возврат займа должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составляют 292,8 % годовых.
Пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займодавец вправе потребовать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых.
Приложением 1 к договору займа установлен график платежей, из которого следует, что размер окончательного платежа составит 36 960 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа, а 6 960 рублей – проценты.
ООО «ВЭББАНКИР» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав денежные средства ответчику на банковскую карту № в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 8).
Из расчёта задолженности следует, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, до настоящего времени обязательства заёмщиком по договору займа не исполнены.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При этом пунктом 13 договора № подтверждается согласие заёмщика на переуступку прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» на основании договора № передало право требования задолженности ФИО1 ООО «ПКО ВПК-Капитал».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ВПК-Капитал» на основании договора № передало право требования задолженности ФИО1 ООО ПКО «Защита онлайн».
В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сумма приобретённого права требования по договору займа составила 62040,00 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг; 30 467,52 рубля - проценты по договору; 1 572,48 – неустойка.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено неисполнение обязательств по договору займа. Каких-либо действий для исполнения обязательств надлежащим образом ФИО1 предпринято не было, ей существенно нарушены условия договора займа.
С учётом положений ст. 10, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа, а именно факт неполучения денежных средств возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, так же как не представлено доказательств погашения задолженности в полном объёме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что требования истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «Защита онлайн» за обращение в суд с иском оплатило госпошлину в общей сумме 4 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ОГРН 1195476015085, ИНН 5407973637) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 66 040 (шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров