Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Антоненко А.А., при ведении протокола секретарем Петуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Заречнева А. Г. к Тракторозаводскому РОСП гор. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Павловой А. В., Врио начальника отделения старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Сырцеву М. А. об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Заречнев А.Г. (должник) по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к РОСП Тракторозаводского района гор. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 25 августа 2026 года по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование иска указано, что определением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 29 января 2026 года в рамках гражданского дела № между Заречневым А.Г. (должником) и ФИО6 (взыскателем) утверждено мировое соглашение. Согласно условиям, Заречнев А.Г. обязан производить оплату денежных средств в размере 50 000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в подтверждение о получении денежных средств составляется расписка, либо денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО6 Заречнев А.Г. исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО6 получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов. 17 август 2026 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 25 августа 2026 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска взыскал с Заречнева А.Г. исполнительский сбор в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании Заречнев А.Г., его представитель адвокат Смакотина Е.А. участия при надлежащем извещении не приняли, при этом представили уточнения, согласно которых просили Заречнева А.Г. освободить взыскания исполнительского сбора, так как отсутствует вины административного истца в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, мнение по обсуждаемому вопросу не представили.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела усматривается, что 29 января 2026 года в рамках гражданского дела №2-303\2026 между Заречневым А.Г. (должником) и ФИО6 (взыскателем) утверждено мировое соглашение.
Согласно условиям, Заречнев А.Г. обязан производить оплату денежных средств в размере 50 000 рублей в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в подтверждение о получении денежных средств составляется расписка, либо денежные средства перечисляются на расчетный счет ФИО6
Заречнев А.Г. исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
14 августа 2026 года ФИО6 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов Тракторозаводское РОСП гор. Челябинска, что подтверждается соответствующим заявление, однако ФИО6 не представлено в службу судебных приставов, сведения о ранее произведённой оплаты в рамках мирового соглашения.
17 август 2026 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.
25 августа 2026 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 60 000 рублей.
31 августа 2026 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска отказано Заречневу А.Г. о прекращении исполнительного производства, так как исполнительное производство может быть прекращено только по заявлению взыскателя.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Административный истец, от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался, исполнял условия заключенного мирового соглашения от 29 января 2026 года.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Заречнев А.Г. с учетом его имущественного положения проявил степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Заречнева А. Г. - удовлетворить.
Освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного на Заречнева А. Г. постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 августа 2026 года в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 17 августа 2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Антоненко
Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Председательствующий А.А. Антоненко