ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., с участием:
старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Сердечной А.С., представляющей интересы истца - прокурора города Стрежевого Томской области на основании поручения, при секретаре судебного заседания Дорн О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2026 по иску прокурора города Стрежевого Томской области, выступающего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, прокурор города Стрежевого Томской области, выступая в интересах Чикаренко Валентины Германовны, обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Стрежевской» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, представившись биржевым брокером, путем обмана и имея корыстный умысел на хищение денежных средств, предложило ФИО1 инвестирование денежных средств на бирже, на что последняя согласилась. После чего в указанный период времени ФИО1 не понимая, что ее обманывают, произвела переводы денежных средств в общей сумме 669533 рубля, на банковские счета неизвестных ей лиц, предоставленные неустановленным лицом. Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО1 переведена тремя банковскими переводами ДД.ММ.ГГГГ: в размере 40000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей. Перевод осуществлен по номеру получателя +№ на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3. Таким образом, ФИО3, не имея законных оснований, приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 80000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, прокурор <адрес>, в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращается с настоящим иском в суд.
В судебном заседании старший помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО4, действующая на основании поручения прокурора <адрес>, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении, не явилась.
В судебное заседание ответчик ФИО3, при надлежащем извещении не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Гражданское дело № на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Стрежевской» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из Постановления следует, что в период времени с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, представившись биржевым брокером, путем обмана и имея корыстный умысел на хищение денежных средств, предложило ФИО1 инвестирование денежных средств на бирже, на что последняя согласилась. После чего в указанный период времени ФИО1 не понимая, что ее обманывают, произвела переводы денежных средств в общей сумме 669533 рубля, на банковские счета неизвестных ей лиц, предоставленные неустановленным лицом, чем причинило ФИО1 имущественный вред с причинением значительного ущерба в крупном размере
(л.д.12).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13-16).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее пользовании имеются банковские карты, в том числе банковская карта ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием обмана в результате мошеннических действий неизвестного лица, с целью получения материальной выгоды, ФИО1 перевела денежные средства тремя переводами: 40000 рублей, 10000 рублей, 30000 рублей, то есть на общую сумму 80000 рублей. При этом, денежные средства в размере 30000 рублей были переведены ее племянницей ФИО2 со своей карты, поскольку банк заблокировал карту ФИО1, расценив ее действия по переводу денежных средств, как сомнительные. То, что ее обманывают ФИО1 не осознавала (л.д.16-20).
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк» ФИО1 имеет в пользовании карту рассрочки «Халва». На ее имя открыт счет №. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ абоненту с номером телефона +№, двумя переводами были переведены денежные средства, в размере 40000 рублей и 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет 40№ переведены денежные средства в размере 31000 рублей (л.д. 25).
Из сообщения Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, приходящейся племянницей ФИО1 (л.д. 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО2, абоненту с номером телефона +№, были переведены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 23).
Таким образом, общий размер переведенных денежных средств, принадлежащих ФИО1, абоненту с номером телефона +№, составил в сумме 80000 рублей.
Также материалами дела установлено, что номер телефон +№ в указанный период времени принадлежал ФИО3. Денежные средства в размере 80000 рублей переведены ему на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России (л.д.21-23, 38-44).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела доказан факт перечисления денежных средств в размере 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по поручению ФИО1 на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк России.
Доказательств тому, что между истцом и ответчиком на момент перечисления денежных средств существовали какие-либо договорные отношения, суду не представлено. Напротив, факт возбуждения уголовного дела № по заявлению ФИО1, свидетельствует о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а предварительным следствием по уголовному делу № не установлен факт наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком, которые, как на момент перечисления денежных средств, так и в последующий период, не были друг с другом знакомы.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО3, не имея каких-либо правовых оснований для владения денежными средствами, принадлежащими ФИО1, получивший денежные средства в результате совершения мошеннических действий неустановленного лица, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ФИО1, тем самым неосновательно обогатился, а потому к нему должны быть применены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования прокурора <адрес>, выступающего в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в силу закона истец, прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют сведения об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, такая государственная пошлина в размере, установленном частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области, выступающего в интересах ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет Ишимского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья (подпись) Т.В. Алексеева
Копия верна.
Судья Т.В. Алексеева