РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Ишим
Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В., с участием:
истца ФИО1, представителей третьего лица <адрес>, ФИО3 межрайонного прокурора - старшего помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО5, помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО12, представителя третьих лиц - УМВД ФИО4 по <адрес>, МО МВД ФИО4 «ФИО3», юрисконсульта Правовой группы МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в ФИО3 районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в размере 2700000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением ФИО3 городского суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, уголовное преследование по ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ФИО1 признано право реабилитации в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Между тем, в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь подвергся уголовному преследованию по ст. 116.1 УК РФ. Данное уголовное преследование было незаконным. Так, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца в колонии-поселении № УСИН ФИО4 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе в колонии-поселении № УФСИН ФИО4 по <адрес>, чем самостоятельно обеспечивал свои потребности, в том числе оплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по месту отбывания наказания приехал дознаватель МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО16 и защитник адвокат ФИО7, от которых ФИО1 узнал, что в отношении него в сентябре 2021 года возбуждено уголовное дело по статье 116.1 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 32 минуты у подъезда № <адрес>А по <адрес>. ФИО1 поставил в известность дознавателя о том, что данное уголовное дело возбуждено с нарушением положений УПК РФ, поскольку по данному событию ранее уже возбуждалось уголовное дело. Указанное уголовное дело было рассмотрено ФИО3 районным судом <адрес> и был вынесен приговор, который коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда был изменен, а именно, из него было исключено указание на осуждение по ст. 116.1 УК РФ с разъяснением права на реабилитацию. Однако, не смотря на пояснения ФИО1 вновь возбужденное по ст. 116.1 УК РФ уголовное дело не прекратили, а продолжили по нему следствие. В феврале 2022 года, отбывая наказание в колонии-поселении № УСИН ФИО4 по <адрес>, ФИО1 получил обвинительное заключение по ст. 116.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были переданы в ФИО3 городской суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в следственный изолятор № УФСИН ФИО4 по <адрес>, а затем в следственный изолятор № УФСИН ФИО4 по <адрес>, для участия в рассмотрении уголовного дела. До освобождения ФИО1, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ, его неоднократно этапировали в <адрес> с целью участия в рассмотрении уголовного дела, незаконно возбужденного по ст. 116.1 УК РФ. При этом, истец указывает на то, что в периоды этапирования он содержался совместно с наркоманами, грабителями и убийцами в условиях помещений камерного типа, в то время, как приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, то есть более трети срока, назначенного наказания, ФИО1 содержался в наиболее худших условиях. Кроме того, у истца скопилась задолженность по алиментам, поскольку в периоды этапирования в <адрес> он не мог работать. В октябре 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ было передано из производства судьи ФИО3 городского суда ФИО8, в производство судьи ФИО3 городского суда <адрес> ФИО9 По уголовному делу 19 раз были назначены судебные заседания. При этом, истец указывает, что в период с января 2023 года он проживал и проходил лечение в <адрес>, в связи с чем ему каждый раз приходилось совершать перелеты за собственный счет в <адрес>, с целью участия в рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было передано в производство судьи ФИО3 городского суда <адрес> ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении дела. Таким образом, незаконное привлечение к уголовной ответственности в отношении истца продолжалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, он постоянно испытывал унижение, его бесконечно этапировали и содержали в камерах. В это время он испытывал постоянный стресс, страх за свое будущее и будущее своей семьи, находился под психологическим давлением. При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 обращается с настоящим иском в суд.
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 межрайонный прокурор, МО МВД ФИО4 «ФИО3» (л.д. 113).
Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД ФИО4 по <адрес> (л.д.116).
Протокольным определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> (л.д. 155).
Протокольным определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО4 И.М., ФИО15 (л.д.181-184).
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, при надлежащем извещении, не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассматривать в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> указал на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, а также иных доводов, приведенных в исковом заявлении – распространение информации о преступлении, изолированность от общества, негативное отношение со стороны следователя, бессонница, депрессия и так далее (л.д. 164-167).
В судебном заседании представитель третьих лиц МО МВД ФИО4 «ФИО3» и УМВД ФИО4 по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенностей (л.д. 140, 141), доводы возражения на иск поддержала по основаниям в нем указанных (л.д.127-132). Кроме того, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда, на истце лежит бремя доказывания факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Срок производства дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 составил 4 месяца 22 суток. В отношении истца мера пресечения не избиралась. Во время производства дознания ФИО1 уже отбывал наказание в колонии-поселения № УФСИН ФИО4 по <адрес> по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО11 пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, страха за свое будущее и будущее своей семьи, равно как и доказательств того, что в период с января 2023 года он проживал и проходил лечение в <адрес> и ему приходилось нести материальные затраты, чтобы принять участие в рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании представитель третьих лиц – ФИО3 межрайонной прокуратуры, <адрес>, помощник ФИО3 межрайонного прокурора ФИО12 полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит существенному снижению, поскольку является несоразмерным степени понесенных ФИО1 страданий. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке сторон.
Заслушав истца, представителей третьих лиц, приняв во внимание позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание:
- по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;
- по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
На основании части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: из приговора суда исключено указание на осуждение ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 освобожден от назначенного по данной статье наказания, уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию. Срок отбывания наказания снижен до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении № УФСИН ФИО4 по <адрес>).
Постановлением дознавателя МО МВД ФИО4 «ФИО3» капитаном полиции ФИО4 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 29, 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № ФИО3 межрайонной прокуратурой направлено в ФИО3 городской суд <адрес>, для его рассмотрения (л.д. 68).
Постановлением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ (л.д.88-96, 97-103, 104-109).
Прекращая производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, суды указали, что в отношении ФИО1, ранее возбуждалось уголовное дело и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО13 при тех же обстоятельствах, включая время, место и способ совершения, в которых он обвинялся по настоящему уголовному делу, и которое фактически рассмотрено при вынесении приговора ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Из искового заявления следует, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, обусловлены его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 875 дней.
Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлены сроки дознания по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-54).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 межрайонного прокурора утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д.55-62).
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами дела и обвинительным актом (л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом направлено в ФИО3 городской суд <адрес> (л.д. 68).
С целью рассмотрения уголовного дела, в период отбывания наказания в КП № УФСИН ФИО4 по <адрес> по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был 5 раз этапирован в ФКУ СИЗО-2 УСИН ФИО4 по <адрес> (л.д. 70, 71, 73,74, 77).
Кроме того, на основании постановлений ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был этапирован в СИЗО-2 УФСИН ФИО4 с целью ознакомления с материалами дела (л.д. 75, 76).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела № ФИО3 городским судом <адрес> мера пресечения в отношении него не избиралась.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 принято к своему производству судьей ФИО3 городского суда <адрес> ФИО9 (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО3 городского суда <адрес> ФИО9 удовлетворен заявленный отвод государственного обвинителя (л.д. 84-85), уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ принято к своему производству судьей ФИО3 городского суда <адрес> ФИО10 (л.д. 86).
Постановлением ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ (л.д.88-96, 97-103, 104-109).
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права на реабилитацию, поскольку из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ усматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Исходя из содержания ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотрено ст. 116.1 УК РФ истцу причинен моральный вред, компенсация за который подлежит взысканию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении № УФСИН ФИО4 по <адрес>).
Уголовное дело № в отношении ФИО1, по ст. 116.1 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Первый допрос подозреваемого ФИО1 в рамках уголовного дела № произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Таким образом, на период досудебного предварительного расследования органами дознания и частично в период нахождения на рассмотрении уголовного дела в ФИО3 городском суде, истец ФИО1 не находился на свободе, был изолирован от общества, отбывая наказание в колонии поселении.
При таких обстоятельствах, этапирование ФИО1 в следственные изоляторы <адрес> и <адрес>, изолятор временного содержания <адрес>, для рассмотрения уголовного дела ФИО3 городским судом, не нарушило прав истца на свободу передвижения и принятию самостоятельных решений относительно места своего пребывания, поскольку он уже был лишен таких прав приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств нахождения, на периоды этапирования в следственных изоляторах <адрес> и <адрес>, в обществе наркоманов, воров и убийц, как на то указано в исковом заявлении, истцом ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств тому, что в периоды нахождения в следственных изоляторах ФИО1 испытывал особые нравственные страдания и определенного рода лишения (протоколы беседы с врачом психологом, врачом психиатром, зафиксированные администрацией учреждения жалобы о несоответствующем содержании, выписки из медицинских документов об ухудшении физического состояния и другие доказательства).
Лишение свободы ФИО1 в указанный период не связано с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении уголовного дела №, а явились следствием неправомерного поведения ФИО1, подтвержденного обвинительным приговором ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 городским судом <адрес> постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 какая-либо мера пресечения, в частности, связанная с лишением свободы, не принималась. На период судебного следствия ФИО1 не был ограничен в передвижениях, находился на свободе, мог вести свой привычный образ жизни.
Указания истца ФИО1 о том, что в период с января 2023 года он проживал в <адрес>, в связи с необходимостью прохождения лечения, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. На неоднократные предложения суда предоставить медицинские документы, документы, подтверждающие факт проживания в <адрес> (договор аренды жилья, документы из гостиницы), документы, подтверждающие перелеты либо проезд иным способом из <адрес> в <адрес> к датам судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, истец ФИО1 отвечал отказом.
Таким образом, истцом ФИО1 не доказано, что в период после его освобождения из мест лишения свободы до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении него по ст. 116.1 УК РФ, он испытывал какие-либо лишения и ограничения, финансовые трудности, связанные с необходимостью присутствия в судебных заседаниях.
Несостоятельны пояснения истца и относительно того, что будучи неоднократно этапируемым для рассмотрения уголовного дела из мест отбывания лишения свободы (<адрес>), ФИО1 не имел возможности трудиться и оплачивать алименты на содержание сына.
Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО3 и <адрес>м УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 (л.д. 148).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, ФИО3 и <адрес>м УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате алиментов по исполнительному производству №-ИП начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 На протяжении всего срока пребывания ФИО1 в колонии поселении (<адрес>) алименты на содержание ребенка ФИО1 не выплачивались вообще (л.д. 147).
Из изложенного, а также в отсутствие, с одной стороны, письменных доказательств, указывающих на исполнение трудовых обязанностей в период отбывания наказания в колонии поселении и частичного удержания администрацией колонии денежных средств в счет оплаты алиментных обязательств, и с наличием, с другой стороны, доказательств, подтверждающих периодичность этапирования в <адрес>, а не постоянное нахождение в СИЗО <адрес> и <адрес> в течение года, следует, что алиментные обязательства ФИО1 не исполнялись по иным, не связанным с рассмотрением уголовного дела, причинам.
Указывая на то, что в период досудебного следствия по делу, а также в период рассмотрения уголовного дела судом, истец ФИО1 постоянно испытывал чувство страха за себя и за свою семью, истец, в то же время не приводит обоснований и доказательств тому, в чем заключались причины вызванных опасений, каким образом ведение в отношении него расследования по уголовному делу, могло вызвать риск неблагоприятных последствий для семьи. Кроме того, ФИО1 суду не были представлены какие-либо доказательства тому, что в указанный период он находился в браке, вел совместное хозяйство с супругой, занимался воспитанием ребенка.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, которое наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев, что относится к преступлениям небольшой тяжести.
Учитывает суд и личные качества истца ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в связи с совершением преступлений против порядка общественного управления (ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ), против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст. 264.1 УК РФ), привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев ФИО13, являющейся матерью их совместного ребенка).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает недоказанным истцом ФИО1 факта причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суду не представлено подтверждения тому, что в период незаконного уголовного преследования, ФИО1 претерпел какие-либо лишения, потерял работу, у него ухудшились отношения с семьей и близкими людьми, он был вынужден нести дополнительные финансовые затраты, пошатнулось состоянию здоровья.
Сам по себе факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, не является безусловным основанием для взыскания в его пользу заявленной истцом денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая личность истца ФИО1, с учетом соблюдения требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, суд определяет размер взыскания в сумме 30000 рублей.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае, является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство Финансов РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
А потому данную сумму необходимо взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Тюменской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.
Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева
Копия верна:
Судья Т.В. Алексеева