РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 07 мая 2026 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М. А., при секретаре Отрешко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/2026 по административному исковому заявлению Лысенко А. В. к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяевой С. Е., УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко А. В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяевой С. Е. о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гультяевой C.E. ОСП по r. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам находится исполнительное производство №№ от 14.02.2025, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 29.01.2024, выданного Ишимским районным судом по делу № 2 - 127/2023, o взыскании c Гамбаряна M.C. в пользу административного истца ущерба в размере 288 144 рубля. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства от Гамбаряна M.C. за причиненный ущерб не взысканы.
Из ОСП по г. Ишиму Ишимскому и Сорокинскому районам каких-либо сведений относительно не возможности исполнения исполнительного производства, возвращение исполнительного листа в адрес административного истца не поступало. Не исполнение до настоящего времени решения суда и не взыскание c должника денежных сумм в пользу административного истца за причиненный ущерб, указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Гультяевой C.E., по данному делу, поскольку, фактически в рамках указанного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются. Бездействие административных ответчиков в рамках исполнительного производства №№ нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, получение от должника в счет причиненного им ущерба денежной компенсации, a так же нарушает принципы законности и своевременного совершения исполнительны действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Определением от 07.04.2026 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, в качестве заинтересованного лица Гамбарян М. С..
Административный истец Лысенко А. В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяева С. Е., начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И. А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представители административных ответчиков УФССП РФ по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в суд при надлежащем извещении не явились.
Заинтересованное лицо Гамбарян М. С. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия.
Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа № от 29.01.2024 года, выданного Ишимским районным судом по делу № 2-127/2023, вступившему в законную силу 15.01.2024 года, 14.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гамбаряна М. С., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу взыскателя Лысенко А. В..
С момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 21.03.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 19.03.2026 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о предоставлении доступа в его жилое помещение с целью проверки имущественного положения; 26.03.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 19.03.2026 года должник Гамбарян М. С. направлен в ГКУ ТО ЦЗН по г. Ишиму и Ишимскому району для трудоустройства; 19.03.2026 года с должника взято объяснение; 19.03.2026 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.03.2026 года вынесены акты о наложении ареста на имущество должника;
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, на бездействие (не исполнение) которых административный истец указывает в административном иске.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Учитывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.02.2025 в отношении Гамбарян М. С. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам в оспариваемый период выносились ряд постановлений в отношении имущества должника, то суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяевой С. Е. признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяевой С. Е. и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от 14.02.2025 не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения Ковальчук И.А. незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.
При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска Лысенко А. В. отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему надлежит отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Лысенко А. В. к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Гультяевой С. Е., УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам о признании незаконными бездействий, возложении обязанности совершить действия, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 мая 2026 года.
Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка
Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-582/2026 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М. А. Клюка