РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-962/2025 по административному иску Неклюдова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаутдиновне, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная организация ТРАСТ»,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Неклюдов А.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району) Тайсумовой М.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 114058/25/89009-ИП и устранении допущенного нарушения закона, указав, что 31.10.2025 в отношении административного истца было возбуждено указанное исполнительное производство по исполнительному листу Пуровского районного суда ЯНАО от 29.05.2024 ФС № 041830329 по делу № 2-402/2017, взыскателем указано ООО «ПКО ТРАСТ». Однако срок предъявления исполнительного листа по делу № 2-402/17 на 31.10.2025 истек, документ был возвращен взыскателю более трех лет назад. Замена кредитора не является основанием для перерыва течения процессуального срока. Исполнительный лист ФС № 041830329 был выдан 29.05.2024 взамен иного, срок предъявления которого истек. Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать их устранить допущенное нарушение закона (л.д. 7-9).
В качестве административных соответчиков судом привлечены УФССП России по ЯНАО, ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО (л.д. 2-6).
В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «ПКО ТРАСТ» просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что решением Пуровского районного суда ЯНАО от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-402/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-Банк» к Неклюдову А.А., ООО «Строительные технологии города» о взыскании задолженности по кредитному договору № 17514913832 от 05.04.2016, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 010821618 в отношении Неклюдова А.А., ФС № 010821619 в отношении ООО «Строительные технологии города». По исполнительному листу ФС № 010821618 в отношении Неклюдова А.А. в ОСП по Пуровскому району возбуждено исполнительное производство № 20325/17/89009-ИП. Между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/109 от 17.12.2020, в соответствии с которым ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Неклюдовым А.А. Определением Пуровского районного суда от 13.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-402/2017. ООО «ТРАСТ» изменило наименование на ООО «ПКО ТРАСТ». 17.01.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в ОСП по Пуровскому району с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 20325/17/89009-ИП от 12.10.2017, на которое 16.08.2023 поступило постановление начальника отделения ОСП по Пуровскому району, из которого следовало, что в связи с изменением места жительства должника 21.09.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП Уфы. 17.08.2023 ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Орджоникидзевский РОСП Уфы заявление об актуальной информации по исполнительному производству, ответ на которое не поступил, сведения об исполнительном листе не представлены. Определением Пуровского районного суда от 23.04.2024 ООО «ПКО ТРАСТ» выдан дубликат утраченного исполнительного листа ФС № 010821618 по гражданскому делу № 2-402/2017 – ФС 041830329, а также восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. ОСП по Пуровскому району 31.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 114058/25/89009-ИП, срок предъявления исполнительного документа ФС 041830329 к исполнению не пропущен (срок продлен до 23.04.2027), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отмене не подлежит (л.д. 72-73).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики о причинах неявки не сообщили.
Административное дело рассматривается без участия сторон на основании ст. 150 КАС РФ.
Оценив доводы административного иска, возражения заинтересованного лица на административное исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2025, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. на основании исполнительного листа ФС № 041830329 от 29.05.2024, выданного Пуровским районным судом ЯНАО по гражданскому делу № 2-402/2017, вступившему в законную силу 08.07.2017, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 1 828 817,33 руб., в отношении должника Неклюдова А.А. в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство № 114058/25/89009-ИП. В постановлении указывается, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (л.д. 12-14).
Решением Пуровского районного суда от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-402/2017 с Неклюдова А.А., ООО «Строительные технологии города» в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 17514913832 от 05.04.2016 в размере 1 719 418,79 руб. Решение вступило в законную силу 08.07.2017 (л.д. 17-19).
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 13.07.2021 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» в отношении должника Неклюдова А.А. по гражданскому делу № 2-402/2017. Определение вступило в законную силу 04.08.2021 (л.д. 20-21).
Определением Пуровского районного суда ЯНАО от 23.04.2024 установлено, что исполнительный лист ФС № 010821618, выданный по решению Пуровского районного суда от 05.06.2017, утрачен при передаче исполнительного производства № 20325/17/89009-ИП, возбужденного на его основании, по территориальности в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы, в связи с чем было удовлетворено требование ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа серии ФС № 010821618 по гражданскому делу № 2-402/2017, и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу 21.05.2024 (л.д. 22-25).
Из представленного ОСП по Пуровскому району на обозрение суду материалов дела по исполнительному производству № 114058/25/89009-ИП, копии которого приобщены к материалам дела, следует, что спорное исполнительное производство было возбуждено 31.10.2025 по заявлению представителя ООО «ПКО ТРАСТ», к которому приложен исполнительный лист ФС 041830329 по делу № 2-402/2017, копии вступивших в законную силу определения о процессуальном правопреемстве от 13.07.2021, определения о восстановлении срока предъявления исполнительного документа от 23.04.2024. Дубликат исполнительного листа серии ФС № 041830329 по гражданскому делу № 2-402/20217 выдан Пуровским районным судом 29.05.2024 в отношении должника Неклюдова А.А. Согласно сводке по исполнительному производству от 16.12.2025 остаток долга по исполнительному листу ФС № 041830329 составляет 1 715 499,98 руб. (л.д. 44-57)
Из копии материалов дела по исполнительному производству № 20325/17/89009-ИП следует, что 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району в отношении должника Неклюдова А.А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Пуровского районного суда ФС № 010821618 от 31.08.2017 по делу № 2-402/2017 в пользу ПАО «СКБ-Банк». 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, 21.01.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы (л.д. 58-66).
Судом установлено, что исполнительное производство № 114058/25/89009-ИП от 31.10.2025 возбуждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Пуровскому району Тайсумовой М.С. в отношении административного истца (должника) Неклюдова А.А. на основании дубликата исполнительного листа ФС № 041830329 от 29.05.2024, выданного Пуровским районным судом ЯНАО по гражданскому делу № 2-402/2017 взамен утраченного исполнительного листа ФС № 010821618 от 31.08.2017, на основании вступившего в законную силу определения Пуровского районного суда от 23.04.2024, которым был выдан дубликат и восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником истца ПАО «СКБ-Банк» по гражданскому делу и взыскателем исполнительному производству № 114058/25/89009-ИП на основании определения Пуровского районного суда от 13.07.2021.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, переход прав кредитора ПАО «СКБ-Банк» к правопреемнику ООО «ПКО ТРАСТ» на основании договора уступки права требования, факт утраты ранее выданного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-402/2017 по решению Пуровского районного суда от 05.06.2017 о взыскании с Неклюдова А.А. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитному договору, который явился основанием для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для предъявления его к исполнению, установлены указанными выше вступившими в законную силу определениями Пуровского районного суда и не требуют доказывания в рассматриваемом административном деле.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Пуровскому району Тайсумова М.С., к которой поступило заявление взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» с указанными дубликатом исполнительного документа, соответствующего требования Закона об исполнительном производстве, вступившими в законную силу определениями суда о правопреемстве, выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, обоснованно и в соответствии с требованиями статей 6, 12, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве возбудила в отношении должника (административного истца) Неклюдова А.А. исполнительное производство № 114058/25/89009-ИП, в связи с чем в действиях начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой М.С. судом не установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Неклюдова А.А. и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.10.2025 о возбуждении исполнительного производства № 114058/25/89009-ИП, поскольку доказательства нарушения прав и интересов административного истца не представлено, равно как и не установлены нарушения судебным приставом закона об исполнительном производстве по обстоятельствам, изложенным в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Неклюдова Андрея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, врио начальника отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Тайсумовой Милане Салаутдиновне, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 24 декабря 2025 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко