РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 26 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьевой Евгении Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, установил:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным выше административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Далматовском РОСП находится исполнительное производство №*-ИП от 23 сентября 2024 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 19 сентября 2024 года №У-0001917486 в отношении должника Подвигиной А.А. о взыскании задолженности.
Взыскателем был проведен анализ о ходе исполнительного производства, предоставленных на портале «Госуслуг», в ходе которого установлено, что судебным приставом не обновлен запрос в органы ГИБДД с 06.05.2025 с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником, не обновлен запрос в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, не обновлен запрос в ПФР (ФНС) с 22.12.2025 с целью установления получения должником заработной платы или иного дохода, не обновлены запросы в банки по счетам, открытым на имя должника, не направлен запрос в отдел ЗАГС. Начальником отдела – старшим судебным приставом нарушены положения ст.10, 12, 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащей организации работы подразделения. Бездействие сотрудников препятствует законному исполнению судебного акта.
Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РОСП Дерксен О.С., выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Далматовского РОСП Дерксен О.С. организовать надлежащую работу подразделения; признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП (Мелентьевой Е.Н.), в производстве которого находится исполнительное производство, выразившееся в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: не обновление / не направление запросов в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП Мелентьеву Е.Н. обновить запросы в регистрирующие органы: в органы ГИБДД с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником, в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или иного дохода, в банки по счетам, открытым на имя должника, в отдел ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, осуществить выход по месту должника, производился ли арест имущества должника, копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава направить в адрес взыскателя.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по административному исковому заявлению в отсутствие представителя.
Административные ответчики – старший судебный пристав Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области Дерксен О.С., представитель УФССП России по Курганской области, судебный пристав-исполнитель Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьева Е.Н., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Последней представлен отзыв, в котором указано, что на исполнении находится сводное исполнительное производство. Из ПАО Сбербанк и ПАО Банк ВТБ получены сведения о наличии открытых счетов, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещением и земельный участок, принадлежащие ФИО9 Из ответа ГИБДД следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Также определено, что ФИО9 трудоустроена, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Далматовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 23 сентября 2024 г. было возбуждено сводное исполнительное производство №*-ИП, предметом исполнения которого является взыскание по исполнительной надписи нотариуса №* от 19 сентября 2024 г. о взыскании с ФИО9 основной суммы долга в размере 24909 руб. 01 коп., процентов в размере 5341 руб. 82 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., итого 31735 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.
Согласно договору уступки прав (требований) от 4 декабря 2025 года, Банк ВТБ (ПАО» уступил ООО «ПКО «ТОР» права (требования) по кредитным договорам, в том числе ФИО9
Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО4 19 января 2026 года также заключен договор уступки прав требований (цессии) №19012026 к указанному должнику.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области от 20 марта 2026 года произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Статьей 98 указанного ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещением и земельный участок, принадлежащие ФИО9, об обращении взыскания на заработную плату.
Кроме того, приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и иные органы (ЗАГС, ФНС, банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР и д.р.). В 2026 году вынесены постановления о распределении денежных средств, обращении взыскания на заработную плату, вновь выполнены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, информации о должнике или его имуществе, в материалы дела представлены запросы, сформированные 25 мая 2026 года о транспортных средствах и объектах недвижимости (поступившая выписка ЕГРН также приложена), что очевидно не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Козлова О.И. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не обновлении действий по установлению имущества, зарегистрированного должником, не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
Оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава Далматовского РОСП Дерксен О.С. организовать надлежащую работу подразделения; обязании судебного пристава-исполнителя Далматовского РОСП Мелентьевой Е.Н. обновить запросы в регистрирующие органы: в органы ГИБДД с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником, в органы Росреестра с целью установления недвижимого имущества, в ПФР (ФНС) с целью установления получения должником заработной платы или иного дохода, в банки по счетам, открытым на имя должника, в отдел ЗАГС, в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, о наличии денежных средств в адрес платежных систем, в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получение информации о трудоустройстве должника, осуществить выход по месту должника, производился ли арест имущества должника, копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава направить в адрес взыскателя, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Мелентьевой Евгении Николаевне, старшему судебному приставу-исполнителю Далматовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области Дерксен Ольге Сергеевне, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца.
Судья А.В. Баландина