РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении город Когалым 04 марта 2026 года
Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Куклев В.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Прокурор <адрес> ФИО5 обратился в Когалымский городской суд ХМАО - Югры с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>. В обоснование доводов протеста он указывает на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения, не позволяющие объективно рассмотреть дело, а именно, назначая административное наказание только в виде административного штрафа, должностным лицом фактически не исследована личность ФИО2 и его имущественное положение, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии социальных связей правонарушителя, наличие у него в собственности недвижимого имущества, обеспеченность жилым помещением, отношение к уплате налогов, наличие доходов. Должностным лицом при вынесении постановления вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не рассмотрен. Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено без установления сведений и его личности, имущественного положения, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 3.10, 4.1, 24.1 КоАП РФ и о незаконности вынесенного постановления.
В судебном заседании при рассмотрении протеста помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы протеста полностью поддержала, просила отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо об отсутствии необходимости назначения такого вида дополнительного наказания. Кроме того, помощник прокурора <адрес> ФИО6 обратила внимание на допущенное, по её мнению, нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, так как ФИО2 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 календарных дней должен был пройти медицинское освидетельствование, относительно этого в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО7, с протестом прокурора не согласился, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснил, что ФИО2 является двоюродным братом его мамы. Его мама является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 посезонно приезжает в <адрес> и работает у его мамы в ИП трактористом. Во время нахождения в <адрес> ФИО2 проживает у них, по адресу: <адрес>. ФИО2 работает в ИП, платит налоги, о чем он как защитник предоставляет суду справку 2-НДФЛ на 2025 <адрес> ФИО2 въехал в последний раз на территорию Российской Федерации в мае 2025 г. и после этого медицинское освидетельствование на проходил. У ФИО2 имеется разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до декабря 2026 <адрес> освидетельствование ФИО2 прошел только в феврале 2026 г., после чего отчитался в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> о своей трудовой деятельности и о прохождении медицинского освидетельствования. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признает, административный штраф назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей ФИО2 оплатил и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> улетел в <адрес>, в связи с чем никакой необходимости в его выдворении не имеется.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 п. 18 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> кабинет № при проверке миграционного законодательства было выявлено, что гражданин <адрес> ФИО2, который получил разрешение временного проживания 18.01.2024, и после до 30.01.2026 в нарушение п.18 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение 30 календарных дней со дня въезда на территорию РФ (по 30.01.2026) не обратился в медицинскую организацию, находящуюся на территории РФ, для медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства ФИО2 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом АГ № М об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в графе объяснение нарушителя, ФИО2 указал, что не знал о необходимости ежегодно проходить медицинскую комиссию;
- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;
- копией паспорта гражданина <адрес> на имя ФИО2, согласно которому последний зарегистрирован по месту жительства в РФ в <адрес> на срок до 26.12.2026, которые оценены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны необходимые сведения. Права разъяснены, с протоколом ФИО2 ознакомлен, копия протокола ему вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Доводы помощника прокурора <адрес> ФИО6 о том, что в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей.
Поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений у судьи при рассмотрении дела по протесту прокурора не вызывает.
Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено должностным лицом ОВМ в основу выводов о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении суд обсудил доводы протеста прокурора о том, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с тем, что должностным лицом при вынесении постановления вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не обсуждался.
Вместе с тем, оснований считать указанные доводы протеста прокурора обоснованными, не нахожу.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Санкция части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа, как с административным выдворением за пределы Российской Федерации, так и без такового.
Вопреки доводам протеста прокурора, из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, вопрос о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации либо без такового обсуждался, были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что привлечен ФИО2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства впервые, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о возможности неприменения к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и ограничилось назначением только административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4 №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.
Судья В.В. Куклев