РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО6, с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО7, ФИО8, представителя административного ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело №а-2636/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Требования иска мотивированы тем, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении ФИО1 был уведомлен путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ, с принятым решением не согласен, считает его не законным, не обоснованным вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Истец уверен, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право истца на пребывание на территории Российской Федерации. Указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Обращает внимание, что ранее ФИО1 Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь принципом уважения личной жизни, принимая во внимание семейное положение ФИО1, который длительное время проживает на территории России, имеет устойчивые семейные связи - длительное время состоит в гражданском браке с гражданкой России, двоих дочерей и внуков, являющихся гражданами России, интегрирован в социальную среду России, имеет иных близких родственников - брата, который является гражданином России, пришел к выводу, что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации не является необходимой мерой административного наказания, соразмерной совершенному правонарушению, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, без обязательного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. В настоящее время приведенные судьей Ханты-Мансийского районного суда обстоятельства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не изменились. Таким образом, учитывая вышеприведенные доводы, обжалуемое решение грубо нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, уточнив требования, просит признать незаконными: решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1; заключение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО12 ФИО1.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Региональное Управление ФСБ России по <адрес>.
Административный истец, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам административного искового заявления. На вопросы суда пояснил, что на территории Российской Федерации проживает с 1994 года, состоит в гражданском браке с ФИО9, являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой есть совместные дети ФИО4 и Мадина, являющихся гражданами Российской Федерации. В 2024 году истец выезжал в Таджикистан, где проживал 90 дней у брата. В данный момент брат проживает в Российской Федерации, его семья в Таджикистане.
Представители административного истца доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО10, в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать. В возражении указал, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила информация из Регионального Управления ФСБ России по <адрес> (вх. № дсп) о наличии оснований для отказа выдачи вида на жительство в Российской Федерации (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1, пп.2 п 1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ решением №/НВ УМВД, в соответствии пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что УМВД не имело право проигнорировать информацию РУ ФСБ России по <адрес>, в связи с чем, у УМВД имелись основания для принятия обжалуемого истцом решения.
Представитель заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указал, что в марте 2026 года в поле зрения Управления попал ФИО1, действия которого создают угрозу безопасности Российской Федерации и граждан Российской Федерации. По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлены сведения в отношении истца, являющиеся основанием для отказа в выдаче или аннулировании ранее выданных: вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также для принятия решения по вопросам о приеме в гражданство Российской Федерации.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории Российской Федерации, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены ФИО9, ФИО11, ФИО3 и Семёнова М.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, также им разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.
ФИО9 пояснила, что она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО1, официально брак не регистрировали. У них есть совместные дети ФИО4 и Мадина, она и их дочери являются гражданами Российской Федерации. В данный момент истец и ФИО9 проживают в одном жилом помещении, он в одной комнате, она в другой, в фактически брачных отношениях не состоят. Он помогает дочерям, поддерживает их.
ФИО11 пояснила, что она является дочерью ФИО9, которая проживает с ФИО1, у них есть совместные дети ФИО4 и Мадина.
ФИО3 (Котляр) А.А. и Семёнова (Котляр) М.А. пояснили, что они являются дочерьми ФИО1 и ФИО9 родители проживают в одной квартире, в браке не состоят. ФИО4 и Мадина состоят в браке, в связи с чем произведена смена фамилий. Отец участвовал в их воспитании, в данный момент помогает им, поддерживает, проявляет заботу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), на Федеральную службу безопасности возложена задача по обеспечению безопасности Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт «б»), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р»).
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".
Как следует из материалов дела, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры Регионального Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ дсп) поступила информация в отношении иностранного гражданина о причастности к экстремистской деятельности.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1. В обоснование принятого решения указано, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Таджикистана, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. По предоставленным данным ФИО1 холост, имеет среднее общее образование, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет. В качестве документа, подтверждающего возможность содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, заявителем представлена справка о наличии банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей. Ввиду того, что иностранный гражданин имеет дочь ФИО3 (свидетельство о рождении серии III-ПН 631393 выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> ХМАО-Югры), состоящую в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающую в Российской Федерации, ему может быть выдан вид на жительство без получения разрешения на временное проживание. По сведениям ГИАЦ МВД России ФИО1 судимым, привлеченным к уголовной ответственности не значится. К административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Административному выдворению за пределы Российской Федерации не подвергался. Местные компетентные органы в отношении получения заявителем вида на жительство не возражают. По информации Регионального Управления ФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх.№дсп) выявлены обстоятельства для аннулирования вида на жительство (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.1, пп.2 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
19.03.2026 решением №/НВ Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии пп.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком на 50 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
О принятом решении истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Полномочия УМВД принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» носит императивный характер, требующая безусловного исполнения, при наличии указанных в ней нарушениях со стороны иностранных граждан.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проживая в Российской Федерации, ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществляет, ранее привлекался к административной ответственности.
При этом, находясь на территории Российской Федерации, заявитель совместно с ФИО9 и детьми не проживает (проживают в разных комнатах, фактически брачных отношений нет, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован), доказательства исполнения им в настоящий момент обязанности по содержанию и воспитанию детей отсутствуют. Дочери являются совершеннолетними, состоят в браке, проживают отдельно от родителей, внуки находятся на попечении родителей (детей истца), сам истец не трудоустроен. Факт проживания на территории Российской Федерации детей граждан Российской Федерации, не обеспечивает ответчика иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.
В силу положений пункта 1 части 9, пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец обязан доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и заключение приняты ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Одновременно при подаче административного иска, административным истцом было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решений Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, приостановлено действие решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию граждански Республики Таджикистан в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу.
В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, заключения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – отказать.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действий решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней после сокращения срока временного пребывания - отменить
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р.Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко