РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2806/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений и действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отозвать поручения из банков, снять ограничения по счетам и возвратить излишне взысканные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, административный ответчик, ответчик) о признании незаконными решений и действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отозвать поручения из банков, снять ограничения по счетам и возвратить излишне взысканные денежные средства.
Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из уведомления АО «Альфа-Банк», банковской выписки и сведений, отраженных в личном кабинете налогоплательщика, стало известно о применении налоговым органом мер взыскания и ограничений по банковскому счету. Из указанных сведений следовало, что налоговым органом в отношении административного истца применены меры бесспорного взыскания, в том числе списание денежных средств и приостановление операций по счетам, при том что сведения о составе и размере задолженности, отображаемые в банковской системе и в сервисах налогового органа, являются противоречивыми. По сведениям АО «Альфа-Банк», в отношении административного истца были отражены документы налогового органа, послужившие основанием для применения мер взыскания, включая решение о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, поручения на списание денежных средств, а также решения о приостановлении операций по счетам. По выписке банка зафиксировано списание (блокирование) суммы 125 767,92 рублей, при этом административный истец полагает, что фактически из поступивших на счет денежных средств пособий, компенсации, меры социальной поддержки была удержана сумма 12 203,94 рублей, а остальная сумма отражена банком как следствие спорных ограничений и резервирования. Отмечает, что в личном кабинете отражались иные сведений о размере и составе задолженности. В ответе УФНС указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС административного истца составляет 113 634,07 рублей. В том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 21 34,88 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 5 755,79 рублей, государственная пошлина в размере 3 435 рублей и пени в размере 83 128,40 рублей. При этом тем же ответом подтверждается, что ранее в личном кабинете отражалось иное сальдо ЕНС, а также что часть задолженности списана. Часть исключена из сальдо ЕНС до получения судебных актов, а по части пени проводятся мероприятия по приведению сведений ЕНС в соответствие. Обращает внимание, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе прекращение статуса индивидуального предпринимателя не прекращает автоматически налоговые обязательства, однако налоговый орган и после прекращения такого статуса обязан соблюдать установленную законом процедуру взыскания, обеспечивать определенной взыскиваемой суммы, исключать двойное взыскание, корректно учитывать списание и приостановленные суммы, а также не допускать применения мер бесспорного взыскания к спорным начислениям. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в налоговый орган с жалобой по вопросу законности взыскания и ограничения по счетам. Из ответа УФНС России по ХМАО-Югре следует, что основанием для применения к административному истцу мер бесспорного взыскания налоговый орган считает отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 113 643,07 рублей. Указывает, что представленные УФНС России по ХМАО-Югре сведения не подтверждают, что указанная сумма является окончательно определенной, бесспорной и свободной от пересечения с иными процедурами взыскания. Отмечает, что в отношении него сумма задолженности в размере 244 562,64 рублей исключена из сальдо ЕНС до получения судебных актов. Одновременно тем же ответом подтверждается, что решением налогового органа произведено списание задолженности в размере 364 217,80 рублей, а в отношении части пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, Управлением проводятся мероприятия по приведению сальдо ЕНС в соответствие. В связи с чем, административный истец полагает, что административный ответчик признает, что состав задолженности административного истца является неоднородным, изменяющимся и требующим дополнительной правовой и арифметической корректировки. Соответственно, бесспорное взыскание после ДД.ММ.ГГГГ могло осуществляться только в отношении той суммы, которая была отдельно выделена, точно рассчитана, документально подтверждена и не включала суммы, взыскание которых приостановлено, списано либо постановлено под сомнение самим налоговым органом. Указывает, что дополнительным подтверждением неопределенности и противоречивости сведений, положенных административным ответчиком в основу спорного взыскания, является арифметическое несоответствие, содержащееся в ответе, из которого следует, что из сальдо ЕНС до получения судебных актов исключена сумма 244 562,64 рублей, одновременно сославшись на дела 2а-758/2026 на сумму 75 354,36 рублей, №а-435/2025 на сумму 34 558,59 рублей, №а-256/2026 на сумму 18 781,23 рублей. При этом, арифметическая сумма 128 694,18 рублей не соответствует итоговой сумме 244 562,64 рублей. Разница составляет 115 868,46 рублей. Указывает, что из ответа ответчика не возможно установить, каким образом сформирована указанная исключенная сумма, какие именно обязательства в нее вошли и какие суммы фактически продолжают учитываться в составе отрицательного сальдо ЕНС, предъявленного к взысканию. Считает, что суммы основного обязательства, включенные в состав спорного отрицательного сальдо ЕНС, уже являются предметом исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства. Кроме того, в состав отрицательного сальдо ЕНС включена пеня в размере 83 128,40 рублей, законность начисления и взыскания которой не подтверждена, поскольку часть задолженности на которую начислялась пеня, ранее признана безнадежной к взысканию и списана решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, а в отношении пени, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, проводятся мероприятия по приведению сально ЕНС в соответствие. Отмечает что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ №а-6003/2025, отказано в удовлетворении требований о взыскании пени, начисленной на указанную недоимку.
Указывает, что административному истцу уже причинены неблагоприятные имущественные последствия в виде фактического списания денежных средств со счета и ограничения распоряжения денежными средствами по банковскому счету.
С учетом изложенного уточнив требования, административный истец просит суд:
1). Признать незаконными решения и действия УФНС России по ХМАО-Югре, связанные с взысканием со ФИО1 задолженности в бесспорном порядке, в том числе действия по направлению в банки поручений на списание денежных средств, действия по применению мер приостановления операций по счетам, а также иные связанные с этим решения и действия, совершенные на основании отрицательного сальдо единого налогового счета, законность и размер которого оспариваются административным истцом;
2). Признать действия УФНС России по ХМАО-Югре по включению в состав суммы, предъявленной к бесспорному взысканию, обязательств и начислений, взыскание которых по состоянию на момент применения спорных мер не было надлежащим образом подтверждено как бесспорное, в том числе сумм, взыскание которых подлежало приостановлению до получения судебных актов, сумм, по которым проводилась корректировка, а также спорной суммы пени;
3). Обязать УФНС России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения прав административного истца, в том числе:
- прекратить спорное взыскание в оспариваемой части;
- отозвать из банков направленные поручения о списании денежных средств, связанных со спорной задолженностью;
- отменить решения о приостановлении операций по счетам административного истца в оспариваемой части;
- направить в соответствующие кредитные организации сведения и документы, необходимые для прекращения исполнения спорных мер взыскания и снятия ограничений по счетам;
4). Обязать УФНС России по ХМАО-Югре привести сведения о едином налоговом счете ФИО1 в соответствии с фактическими и правовыми основаниями задолженности, исключив из состава спорной суммы обязательства и начисления, которые:
- взысканию в бесспорном порядке не подлежат,
- подлежали приостановлению до получения судебных актов,
- были списаны,
- подлежали корректировке,
- либо уже взыскивались в рамках исполнительного производства,
5). Обязать УФНС России по ХМАО-Югре возвратить ФИО1 излишне взысканные денежные средства в размере 12 203,94 рублей, либо в ином размере, который будет подтвержден материалами дела и установлен судом;
6). Признать незаконным и отменить постановление УФНС России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, УИН 32№;
7). Взыскать с УФНС России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 судебные расходы, если такие расходы будут понесены и подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Административный истец извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению в адрес сторон извещений по имеющимся в материалах дела адресам, то есть они извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 151 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.234, п.1 и п.2 ст.45 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, имел обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
На основании решения УФНС России по ХМАО-Югре с истца взысканы денежные средства в размере 12 203,94 рублей, взыскание которых истец полагает излишними и подлежащими возвращению.
Кроме того, с целью взыскания задолженности отрицательного сальдо ЕНС в размере 113 634,07 рублей, ответчиком на основании решения о взыскании задолженности № сформированы поручения на списание денежных средств и приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Также ответчиком вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Указанные действия административного ответчика, административный истец полагает незаконными.
Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 2а-435/2025 удовлетворено частично административное исковое заявление МИФНС № по ХМАО-Югре к ФИО1, с которого в доход соответствующего бюджета взысканы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 29 205,79 рублей, за расчетный период 2023 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445 рублей за 2022 год; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 8 766 рублей за 2022 год; штраф в размере 5 000 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ; штраф в размере 2 500 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст.129.1 НК РФ; штраф в размере 1 000 рублей за налоговое правонарушение, предусмотренное ст.128 НК РФ; пени в размере 530,58 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 29 205,79 рублей; пени в размере 2 803,83 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 34 445 рублей; пени в размере 951,40 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей; пени в размере 228,56 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 423,65 рублей; пени в размере 34 167,54 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 311 510,74 рублей; пени в размере 8 386,07 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 309 068,74 рублей, всего взыскано 127 984,77 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано (т.1 л.д.154-159).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания со ФИО1 в доход соответствующего бюджета пени в размере 34 167,54 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 20250 года в размере 311 510,74 рублей и пени в размере 8 386,07 рублей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 309 068,74 рублей, в указанное части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.160-170).
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с истца в бюджет подлежит взысканию сумма в размере 85 431,16 рублей (127 984,77 – 34 167,54 – 8 386,07).
Также в производстве Промышленного районного суда <адрес> находятся административные дела о взыскании с истца в пользу ответчика пени и задолженности, №а-6862/2026 на общую сумму 75 354,36 рублей, №а-6803/2026 на общую сумму 34 558,59 рублей и 2а-6802/2026 на общую сумму 18 781,23 рублей, которые ранее находились в производстве Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры за №а-255/2025, 2а-256/2025 и №а-758/2025 (переданы по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>), а всего в сумме 128 694,18 рублей (75 354,36 + 34 558,59 + 18 781,23). Указанные административные дела на момент рассмотрения дела, не рассмотрены, что подтверждается ответом Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №287-ФЗ, задолженность в общей сумме 244 562,64 рублей (115 868,46 + 18 781,23 + 75 354,36 + 34 558,59), выведена из единого налогового счета в приостановленную.
Сумма задолженности в размере 115 868,46 состоит из страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год в сумме 29 205,79 рублей, страховых взносов за обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 34 445 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 766 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 530,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на недоимку по страховым взносам в фиксированном размере за 2023 год, пени в размере 2 803,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год, пени в размере 31 617,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2020 год в размере 311 510,74 рублей.
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность истца на сумму 364217,80 рублей признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в том числе: недоимка в размере 308 740,80 рублей, штраф в размере 55 477 рублей; в связи с невозможностью взыскания задолженности №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149).
Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность истца на сумму 64 229,82 рублей признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию, в связи с невозможностью взыскания задолженности №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150).
С учетом изложенного судом отклоняются доводы истца, о включении в состав суммы, предъявленной к бесспорному взысканию, обязательств и начислений, взыскание которых по состоянию на момент применения спорных мер не было надлежащим образом подтверждено как бесспорное, в том числе сумм, взыскание которых подлежало приостановлению до получения судебных актов, сумм, по которым проводилась корректировка, а также спорной суммы пени.
Взысканная с истца сумма в размере 12 203,94 рублей зачтена в счет оплаты задолженности на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего население в фиксированном размере) за 2021 год – в размере 2 594,81 рублей, в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховых пенсий, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2021 год – в размере 9 609,13 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС истца составляет 113 826,95 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год по сроку уплаты 10.01.20223 в размере 21 314,88 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 755,79 рублей, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по существу, в сумме 3 435 рублей, пеня в размере 83 321,28 рублей.
Таким образом, удержанная с истца сумма в размере 12 203,94 рублей, зачтена в счет оплаты задолженности по страховым взносам, оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца, нет.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ХМАО-Югре с истца взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы и проценты за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 036,13 рублей, в том числе налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 40 874 рублей, пени в размере 162,13 рублей (т.1 л.д.108).
Исполнительное производство №-ИП возбуждено ОСП по <адрес> и <адрес> на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 41 036,13 рублей.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» налоговым органом в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 49 687,14 рублей.
При этом, в связи с вынесением нового постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП приостановлено ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по ХМАО-Югре с истца взыскана задолженность по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49 687,14 рублей (т.1 л.д.107). На основании указанного постановления в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
С учетом изложенного, доводы истца о параллельном применении различных способов взыскания задолженности судом отклоняются, оснований для отмены указанного постановления нет.
Также в адрес истца направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 498,04 рублей, пени в размере 31 654,74 рублей, штраф в размере 63 977 рублей (т.1 л.д.151-153).
Законность начисления задолженности по требованию № и постановлению №, являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторному рассмотрению не подлежит.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании незаконными решений и действий УФНС России по ХМАО-Югре по направлению в банки поручений на списание денежных средств, действия по применению мер приостановления операций по счетам, а также иные связанные с этим решения и действия, совершенные на основании отрицательного сальдо единого налогового счета, законность и размер которого оспариваются административным истцом.
При этом, как следует из административного искового заявления и уточнений к нему, истцом оспаривается взыскание денежных средств в сумме 12 203,94 рублей, а также постановление №.
Из материалов дела следует, что УФНС России по ХМАО-Югре на основании решения о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы поручения на списание денежных средств, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, а также перевод электронных денежных средств.
Положениями статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1).
При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7).
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
Таким образом, налоговым органом по правилам статей 46 и 47 НК РФ произведено взыскание с истца недоимки по налогу за период, когда административный истец являлась индивидуальным предпринимателем.
Данные обстоятельства подтверждают соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности: прекратить взыскание в оспариваемой части, отозвать из банков направленные поручения о списании денежных средств, отменить решения о приостановлении операций по счетам административного истца в оспариваемой части, направить в соответствующие кредитные организации сведения и документы, необходимые для прекращения исполнения спорных мер взыскания и снятия ограничений по счетам, нет.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о взыскании с истца денежных средств подлежащих взысканию в бесспорном порядке не подлежат, приостановленных до получения судебных актов, списанных, либо уже взысканных, оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению сведений о едином налоговом счете истца в соответствии с фактическими и правовыми основаниями задолженности и исключении оспариваемых истцом сумм, нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Административным истцом в материалы дела доказательств несения судебных расходов не представлено, кроме того в удовлетворении требований отказано, соответственно оснований для взыскания судебных расходов нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решений и действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием задолженности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отозвать поручения из банков, снять ограничения по счетам и возвратить излишне взысканные денежные средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р.Черноволенко