ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Новый Уренгой
01 июня 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.
с участием: защитника Медченко Л.И.
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
индивидуального предпринимателя БОРКИЧЕВОЙ А.В. (<суммы изъяты>), родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, зарегистрированной <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение календарного года не представлено, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, установил:
дд.мм.гггг в 09 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д.2/1 каб. № 2 по итогам внеплановой, документарной проверки от дд.мм.гггг <суммы изъяты> выявлено, что гражданка <адрес> ФИО5 дд.мм.гггг года рождения осуществляла трудовую деятельность в качестве заготовщика хлебобулочных изделий на кухне в пекарне «Хлебный Рай», расположенного по адресу: <адрес> ТЦ «Проспект» у ИП Боркичевой А.В., тем самым допустила нарушение п.6 ч.1 ст.14 и ч.5 ст.18.1 ФЗ от дд.мм.гггг № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», п.1 постановления Губернатора ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ПГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
Защитник Медченко Л.И. приобщила сведения о своей позиции по настоящему делу, которую поддержала в полном объёме, и просила назначить наказание в виде предупреждения.
ОМВД России по г.Новому Уренгою и ИП Боркичева А.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник Медченко Л.И. указала, что её подзащитная о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, реализовала своё право на защиту, направив её. Против проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, не возражала. Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.
Судья, выслушав защитника, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин не имеет права, в том числе, заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно ч.5 ст.18.1 вышеуказанного закона, Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ. При установлении указанной допустимой доли Правительство РФ определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством РФ.
Согласно п.1 постановления Губернатора ЯНАО от 25 ноября 2025 года № 60-ПГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по всем видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), а именно Раздел С: Обрабатывающие производства.
Производство пищевых продуктов, в том числе включает в себя Приготовление продуктов питания для потребления на месте классифицировано в группировке 56 (продажа кулинарной продукции и напитков), однако эта группировка не включает:
- приготовление кулинарной продукции для потребления на месте, например в ресторанах.
Из п.10.71 вышеуказанного постановления следует, что производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, следует, что эта группа включает: производство хлебобулочных изделий: хлеба и булочек, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, фруктовых пирожных, блинов, вафель и т.д., и не включает в себя производство хлебобулочных изделий длительного хранения.
Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Боркичевой А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.2-3) и рапортами должностных лиц от дд.мм.гггг (т.1 л.д.4, 5-6), из которых следует, что ИП Боркичева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.17 КоАП РФ; объяснениями ФИО6, представителя ИП Боркичевой А.В., согласно которому она с нарушением согласна, вину признает (т.1 л.д.11-12); копиями постановлений <суммы изъяты> и <суммы изъяты> по делу об административном правонарушении от 02 и дд.мм.гггг в отношении ФИО5 (т.1 л.д.13-14, 15-16), которыми та привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; фотоматериалами, зафиксировавшими деятельность ФИО5 в качестве пекаря (т.1 л.д.17-18), копией объяснений ФИО5, согласно которых она вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.19); копией приказа о приёме работника на работу (т.1 л.д.21) и копией трудового договора от дд.мм.гггг (т.1 л.д.22-25), согласно которых ФИО5, принята на должность подсобного рабочего; копиями документов на имя ФИО5 (т.1 л.д.26-31), согласно которых последняя является гражданкой <адрес>; копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе Боркичевой А.В. (т.1 л.д.32); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.33-37), листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Боркичевой А.В. (т.1 л.д.38-39).
Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ИП Боркичевой А.В. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - в ходе судебного разбирательства не установлено.
Представленные и исследованные материалы дела достоверно подтверждают, что ИП Боркичева А.В. в нарушение вышеназванных требований закона и нормативных актов, не соблюла установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, привлекла на территории ЯНАО к трудовой деятельности иностранного гражданина - гражданку <адрес> ФИО5, к осуществлению трудовой деятельности в качестве заготовщика хлебобулочных изделий на кухне в пекарне «Хлебный Рай», расположенной по адресу: <адрес> «А» в ТЦ «Проспект».
При таких обстоятельствах, деяние, совершённое ИП Боркичевой А.В. по настоящему делу, следует квалифицировать по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, - как несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемое ИП Боркичевой А.В. деяние, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.
Санкция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями Главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с требованиями ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, и названное наказание назначается только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что осуществление трудовой деятельности в качестве пекаря работником, не имеющим соответствующего патента, с учётом особенностей допуска к деятельности пекаря, - могут угрожать жизни и здоровью людей.
При назначении административного наказания ИП Боркичевой А.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в том числе выявленные нарушения требований допуска к работе сотрудника без соответствующего патента, которые могут создавать реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, а также повлечь их гибель, имущественное и финансовое положение, а также род деятельности ИП Боркичевой А.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - считает необходимым назначить наиболее строгий вид наказания в виде административного приостановления деятельности пекарни «Хлебный Рай», расположенной по адресу: <адрес> «А» в ТЦ «Проспект», что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.к. менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановление деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности ИП Боркичевой А.В. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.
руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя БОРКИЧЕВУ А.В. (<суммы изъяты>), виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание виде административного приостановления деятельности – эксплуатации пекарни «Хлебный Рай», расположенной по адресу: <адрес> «А» в ТЦ «Проспект», на срок 14 (четырнадцать) суток.
Постановление подлежит исполнению путём запрета осуществления деятельности в пекарне «Хлебный Рай», расположенной по адресу: <адрес> «А» в ТЦ «Проспект».
Постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО путём запрета осуществления деятельности пекарни «Хлебный Рай».
Приостановление деятельности может быть снято досрочно, в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ, по ходатайству сторон, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков