РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием представителя истца департамента имущественных отношений администрации Ямальского района Бондаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2026 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации Ямальского района к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, установил:
Департамент имущественных отношений администрации Ямальского района обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. В обосновании иска указал, что в 2022 году при проведении планового осмотра территории <адрес> специалистами департамента выявлена самовольная постройка по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что самовольно установленный объект принадлежит ФИО2 В дальнейшем ФИО2 обращался в Ямальский районный суд ЯНАО о признании права собственности на указанный объект, гражданское дело №. В данное дело ФИО2 представлял договор купли-продажи указанного самовольно установленного объекта у ФИО1 Позже ФИО2 отказался от иска, гражданское дело прекращено. ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента в ходе планового осмотра территории <адрес> установлено, что самовольно установленный балок с адресом: <адрес>, находится на том же месте, то есть между домами <адрес> в географических координатах <адрес>. При осмотре самовольно установленного объекта установлено, что у него отсутствует неразрывная связь с землёй, то есть он не является капитальным строением и не является недвижимым имуществом. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Так же установлено, что земельный участок под самовольно установленным объектом не сформирован, ФИО2 не предоставлялся, относится к землям, государственная собственность, на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 направлялась претензия. Ответным письмом ФИО2 подтвердил принадлежность ему самовольно установленного объекта, сообщил, что данный объект отключён от коммуникаций и в нём ни кто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ специалистами департамента проведён осмотр земельного участка, составлен акт №, которым подтверждено, что самовольно установленный объект не демонтирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена очередная претензия, вручена ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ департаментом в рамках муниципального земельного контроля проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о соблюдении обязательных требований. Предостережение было направлено ФИО2 в Единый портал государственных услуг через Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Возражений на предостережение от ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ проведён очередной осмотр самовольно установленного объекта, составлен акт №, объект расположен на том же месте. Ссылаются на нормы гражданского и земельного законодательства, просят обязать ФИО2 освободить земельный участок от самовольной постройки.
В судебном заседании представитель истца Бондаренко В.А. поддержал доводы искового заявления.
Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в письменных пояснениях указал, что копию иска и извещение суда получал, с иском не согласен. Указал, что просил собственника указанного самовольного строения ФИО1 разрешить проживание в нём гр. ФИО5 Он сам в личных целях данный балок не использовал. Не согласен с тем, что дважды проводились осмотры объекта с составлением актов без его участия. Не согласен с доводами иска о возложении на него обязанности снести самовольную постройку за его счёт. Полагает, что снос должна произвести ИП Алешина Л.П. в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого приобщил к пояснениям.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Согласно пункту 3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального округа Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного решением Думы Ямальского района от 27.12.2021 г. № 95 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля в Ямальском районе, является Администрация Ямальского района, от имени которой функции по муниципальному земельному контролю на территории Ямальского района осуществляет Департамент имущественных отношений Администрации Ямальского района.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр, обследование земельного участка в <адрес>. В ходе обследования установлено, что на данном земельном участке выявлены 18 построек с признаками жилых строений и 7 построек с признаками нежилых строений, среди которых балок № по <адрес>.
Из материалов архивного гражданского дела № Ямальского районного суда ЯНАО следует, что балок № по <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО2
Так, из искового заявления следует, что ФИО2 обращался в Ямальский районный суд о признании права собственности на жилое строение по адресу: <адрес>. В подтверждение права собственности приобщал договор купли-продажи жилого строения (балка), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Согласно указанного договора ФИО2 приобрёл, а ФИО1 продала жилое строение (балок), находящийся по адресу: ЯНАО, <адрес>.
Из возражений ФИО1 по иску ФИО2 следует, что ФИО2 на момент продажи знал об отсутствии документов на данный объект.
Судом по делу № у администрации Ямальского района была истребована информация по земельному участку и строению <адрес>. Из ответа администрации Ямальского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что какие-либо документы (правовые акты) о предоставлении земельного участка, договоры аренды, купли-продажи земельного участка, иные документы на установку балка по адресу: <адрес>, в распоряжении администрации отсутствуют, данный объект без каких-либо правоустанавливающих документов, предположительно не соответствующий требованиям строительных норм и правил, санитарных норм, а так же требованиям пожарной безопасности, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц и угрозу причинения вреда имуществу граждан и организаций в <адрес>. Граждане ФИО2 и ФИО1 в администрацию <адрес> о предоставлении им земельного участка для размещения балка <адрес> не обращались.
Производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.
Актом осмотра выявленного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> на земельном участке между домами <адрес> <адрес> расположен самовольно размещённый объект – жилой балок. В результате осмотра установлено, что у балка отсутствует неразрывная связь с землёй, т.е. указанный балок является некапитальным строением. Свободный доступ в балок отсутствует. Из фотоматериалов на указанном балке размещена табличка с номером «31».
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную претензию ФИО2 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно балок № принадлежит ему на основании договора купли-продажи с ФИО1, балок отключён от электро и водоснабжения.
Актом осмотра выявленного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не освободил земельный участок от самовольного строения.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлена повторная претензия об освобождении земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом в рамках муниципального земельного контроля проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения о соблюдении обязательных требований. Предостережение было направлено ФИО2 в Единый портал государственных услуг через Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.
Актом осмотра выявленного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 проигнорировал предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, не освободил земельный участок от самовольного строения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 4 ст. 62 Земельного кодекса РФ, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств законного использования или освобождения земельного участка от самовольной постройки (<адрес>
Кроме того, доводы ответчика о том, что земельный участок подлежит освобождению не за его счёт, а в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Так, в Приложении № к муниципальному контракту № указан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих сносу, среди которых Балок № по <адрес> отсутствует, то есть его снос указанным контрактом не предусмотрен.
По доводам ответчика о том, что он необоснованно не был привлечён к осмотру земельного участка при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю суд приходит к следующему.
Право участвовать лично при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю и давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, предоставлено собственникам земельных участков, а поскольку ФИО2 таковым не является, то его участие при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю не требовалось. При таких обстоятельствах его права нарушены не были, поскольку прав на использование земельного участка он не имел.
Учитывая, что ответчик ФИО2 использует самовольно занятый земельный участок, под самовольно построенным объектом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд устанавливает срок сноса незаконной постройки в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента имущественных отношений администрации Ямальского района к ФИО2 – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, за счёт собственных средств в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от самовольно установленного объекта (балка № по <адрес>), расположенного на территории <адрес> между домами № по <адрес>, в географических координатах: <адрес>, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров