РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указывают, что на основании кредитного договора № 9219 от 11.12.2017 года ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО2 и ФИО1 (созаёмщикам) в сумме 4 278 000 рублей на срок 360 месяцев под 9,00 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес>. В настоящее время образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.01.2025 г. созаёмщик ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. В связи с чем, просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту с созаёмщика ФИО1 в размере 3 533 315,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 733,21 рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд письменные возражения (отзыв) из которых следует, что с иском он не согласен. Полагает, что поскольку созаёмщик ФИО2 признана банкротом, то требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Просит производство по настоящему делу прекратить.
Третье лицо ФИО2, извещённая надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. Направила письменные возражения (отзыв), аналогичные возражениям ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ в случае солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 года между ПАО «Сбербанк», созаёмщиками ФИО2 и ФИО1 заключён кредитный договор № 9219 для приобретения готового жилья, по условиям которого сумма кредита составляет 4 278 000 рублей под 9,00 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 360 месяцев.
В пункте 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщики обязаны уплатить неустойку в размере 8,25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Банк исполнил свои обязательства, 19.01.2018 года перечислил денежные средства в размере 4 278 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: с. Яр-Сале, <адрес>, на счёт продавца ФИО4 №.
Созаёмщик ФИО2 решением Арбитражного суда ЯНАО от 14.01.2025 г. признана банкротом, что послужило Банку основанием для обращения в суд с настоящим иском к созаёмщику ФИО1
В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 533 315,26 рублей, из которых 3 533 122,92 рубля просроченная задолженность по кредиту, 28,14 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 164,20 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, а так же с учётом того, что в отношении ФИО2 осуществляется процедура банкротства (л.д. 17-20), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с созаёмщика ФИО1
Доводам ответчика и третьего лица о том, что настоящее дело подлежит прекращению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, дана мотивированная оценка в Апелляционном определении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2026 года, которым ранее отменено определение Ямальского районного суда от 21.10.2025 г. о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО. Этим же определением разрешён вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в сумме 15 000 рублей за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 48 733,21 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №, задолженность по кредитному договору № 9219 от 11.12.2017 г. за период с 19.12.2024 г. по 06.06.2025 г. в размере 3 533 315 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 733 рубля 21 копейку, а всего взыскать 3 582 048 (три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна.
Судья Д.В. Петров