АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя Бежиной Ю. Р.
подсудимого Мартынова Д. А.
защитника – адвоката Ижбулаева А. М.
при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 389.13 – 389.14 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2026 года, по которому
МАРТЫНОВ Д.А., родившийся <дата> в городе Салехарде Тюменской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> в городе Салехарде, судимый
12 февраля 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы
13 сентября 2016 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 12 февраля 2015 года – 5 лет 2 месяца лишения свободы; по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы; по постановлению Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года не отбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы; наказание отбыто 30 апреля 2021 года осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи Мартынов Д. А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе осуждённый просит смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что ещё на месте происшествия рассказал представителям власти о совершённом им преступлении, а после доставления в отделение полиции составил письменную явку с повинной, что должно повлечь за собой применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Кроме того, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу суд не выяснил у него готовность участвовать в судебном заседании.
Защитник Ижбулаев А. М. и осуждённый Мартынов Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Государственный обвинитель Бежина Ю. Р. настаивала на законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Мартынов Д. А. признан виновным в том, что он 16 февраля 2026 года в период с 22 ч. 00 мин. до 22 ч. 21 мин., находясь в квартире № в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры в ответ на услышанные оскорбления взял в правую руку нож, используя который в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1 два удара в область груди, причинив два резаных ранения мягких тканей передней грудной стенки, не проникающих в плевральную полость (лёгкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель).
В судебном заседании подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашался протокол допроса подозреваемого от 25 марта 2026 года. В ходе дознания Мартынов Д. А. пояснял, что 16 февраля 2026 года распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший оказывал знаки внимания и приставал к Свидетель №1, не реагируя на замечания. После 22 ч. 00 мин. он взял в правую руку нож, на почве ревности молча нанёс Потерпевший №1 два удара наотмашь в область грудной клетки. У потерпевшего появились ранения, потекла кровь.
Признательные показания подсудимого в полной мере согласовывались с иными доказательствами, что в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволило положить их в основу обвинительного приговора.
Так, 16 февраля 2026 года в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о причинении мужчине ножевого ранения в квартире <адрес> в городе Салехарде.
Потерпевший №1 (потерпевший), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 16 февраля 2026 года он распивал спиртные напитки в гостях у Мартынова Д.А. и Свидетель №1. В ходе ссоры подсудимый приревновал его к своей сожительнице и нанёс ему два удара ножом в область грудной клетки.
Свидетель №1 (свидетель), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что поддерживает с Мартыновым Д.А. близкие отношения. 16 февраля 2026 года вечером к ним пришёл Потерпевший №1, они втроём распивали спиртные напитки. В ходе ссоры подсудимый нанёс потерпевшему два удара ножом в область грудной клетки.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04 марта 2026 года № у Потерпевший №1 имело место два резаных ранения мягких тканей передней грудной стенки, не проникающих в плевральную полость. Телесные повреждения образовались от воздействия предметов, имеющих острую режущую кромку незадолго до доставления пациента в учреждение здравоохранения. Они вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и расцениваются как лёгкий вред здоровью.
16 февраля 2026 года в период с 22 ч. 55 мин. до 23 ч. 45 мин. в ходе осмотра квартиры <адрес> в городе Салехарде изъяты кухонный нож, бела футболка и потожировые следы, часть из которых оставлена пальцами рук подсудимого.
В соответствии с заключением эксперта от 30 марта 2026 года № изъятый с места происшествия нож к категории холодного оружия не относится. Повреждения на футболке могли быть нанесены лезвием этого ножа.
Какие-либо основания сомневаться в относимости, допустимости или достоверности перечисленных выше доказательств отсутствуют. Выводы мирового судьи о виновности обвиняемого в инкриминированном деянии признаются обоснованными.
Действия Мартынова Д. А. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. О первом судебном заседании, состоявшемся 22 мая 2026 года, подсудимый был извещён 14 мая 2026 года, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока. Он выразил готовность к рассмотрению уголовного дела, судебное следствие было начато. При таких данных у мирового судьи отсутствовала обязанность извещать подсудимого о следующих заседаниях с таким расчётом, чтобы о проведении процессуальных мероприятий тот узнавал не менее чем за пять суток.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ при этом учтено, что приговоры Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2015 года и от 13 сентября 2016 года оказались недостаточно эффективными.
Явка с повинной в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не признана ввиду того, что данный документ был составлен подсудимым уже после задержания в отделении полиции, а преступление совершено в условиях очевидности.
Однако, такое суждение базируется на неверном понимании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58.
Мартынов Д. А. ещё до своего задержания устно сообщил представителям власти о нанесении им ножевых ранений Потерпевший №1, а после доставления составил письменную явку с повинной и самоизобличающие объяснения.
Сведений о том, что правоохранительные органы знали о причастности обвиняемого к инкриминированному деянию из других источников, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При таких данных доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Оспариваемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Оценив явку с повинной наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание (противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, признание виновности, примирение с потерпевшим, наличие у виновного тяжёлых заболеваний), суд расценивает их как исключительные, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить виновному принудительные работы в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.
К месту отбывания принудительных работ осуждённому необходимо следовать самостоятельно за счёт государства (ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ). Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осуждённого в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ).
Действующая в отношении Мартынова Д. А. мера пресечения подлежит незамедлительной отмене (п. 4 ст. 311 УПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей зачитывается в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ
Мартынов Д. А. постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет отклонения в психическом развитии. Сведения о наличии у обвиняемого ценного имущества или денежных средств на банковских счетах в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого и считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2026 года в отношении МАРТЫНОВА Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Действующую в отношении осуждённого меру пресечения отменить, незамедлительно освободив его из-под стражи.
Зачесть в срок принудительных работ время содержания Мартынова Д. А. под стражей с 17 июня по 31 августа 2026 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Освободить Мартынова Д. А. от уплаты процессуальных издержек.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья городского суда Д. В. Яковлев