ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., с участием прокурора Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5036/2026 по иску Мэтрэгуна Л. И. к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Мэтрэгуна Л. И. к ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что <дата> на 235 км автодороги Иртыш в <адрес> Кетовский м.о. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему т/с «Лексус», г/н №. ДТП произошло в результате наезда т/с на препятствие в виде выбоины. Организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автодороги осуществляется ответчиком. Стоимость ущерба составила 609 993 рубля. В результате ДТП получила вред здоровью в виде ушиба правого коленного сустава, в связи с чем приобретены лекарства на сумму 5 000 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 609 993 рубля, в счет возмещения вреда здоровью 5 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление исследования в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФКУ Упрдор «Южный Урал» присоединилось к ФКУ «Уралуправтодор», следовательно, ФКУ «Уралуправтодор» является правопреемником ФКУ Упрдор «Южный Урал».
Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Мальгин С.Ю. пояснил, что <дата> он продал принадлежащее ему т/с «Lexus LS 460», г/н №, Мэтрэгуна Л.И., затем в <дата> года выкупил его обратно, но документов никаких не оформлял, затем <дата> он снова продал его Коробейникову А.В.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
В ходатайстве представителя третьего лица АО «ДЭП №» об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку уважительных причин для отложения не усматривается. Копия искового заявления с приложенными документами направлены в адрес данного лица посредством Почты России с почтовым идентификатором №, получены представителем <дата>.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы истца о получении вреда здоровью в произошедшем ДТП обоснованными, поскольку подтверждаются медицинской документацией, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> на 235 км автомобильной дороги Р254 «Иртыш» в <адрес> Кетовского м.о. произошло ДТП, вследствие наезда транспортного средства «Lexus LS 460», VIN №, г/н №, под управлением Мэтрэгуна Л.И. на препятствие на дороге в виде выбоины.
Из материалов дела следует, что т/с «Lexus LS 460», VIN №, г/н №, <дата> зарегистрировано в ГИБДД на имя Мальгина С.Ю.
Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи от <дата> (л.д. 33), Мэтрэгуна Л.И. купила указанное т/с у Мальгина С.Ю. за 800 000 рублей.
<дата> Мальгин С.Ю. обратился в ГИБДД с заявлением о выдачи дубликата ПТС и СТС от т/с «Lexus LS 460», VIN №, в связи с их утратой, по заявлению Мальгина С.Ю. <дата> произведена замена г/н №, на Р 103 СТ 186 (л.д. 93-96).
По договору купли-продажи от <дата>, Мальгин С.Ю. продал т/с «Lexus LS 460», VIN №, г/н №, Коробейникову А.В. (л.д. 105).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ответа ФКУ «Уралуправтодор» от <дата> № на запрос, автомобильная дорога Р254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск» на участке км 12 + 950 – км 465 + 331 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, на <дата> закрепленной на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Урал», в настоящий момент за ФКУ «Уралуправтодор».
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания имущества, находившегося у него в оперативном управлении, вследствие чего образовалась на дороге выбоина, повлекшая за собой произошедшее ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, то на ответчике как лице, ответственном за убытки вследствие причинения вреда в результате данного ДТП, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Мэтрэгуна Л.И. представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Lexus LS 460», VIN №, г/н №, составляет без учета износа 609 993 рубля.
Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений, суд находит размер причиненных убытков установленным с разумной степенью достоверности.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению ответчиком без учета износа, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере – 609 993 рубля.
В отношении требований истца о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 5 000 рублей, уплаченных по доводам искового заявления в счет приобретения лекарств на сумму 5 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств в подтверждение факта производства данных расходов истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате за составление исследования в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 200 рублей (10 000 + 17 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мэтрэгуна Л. И. к ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Уралуправтодор» (ИНН №) в пользу Мэтрэгуна Л. И. (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 609 993 рубля, судебные расходы в размере 27 200 рублей, а всего сумму в размере 637 193 рубля.
Отказать в удовлетворении остальных требований Мэтрэгуна Л. И. (ИНН №) к ФКУ «Уралуправтодор» (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5036/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003060-75