РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5184/2026 по иску Хакимова М. Малук оглы к ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанностей по включению в страховой стаж периодов работы, перерасчета пенсии,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Хакимова М.М. оглы к ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возложении обязанностей по включению в страховой стаж периодов работы, перерасчета пенсии. В обоснование указано, что является пенсионером с <дата> года, пенсия назначена по старости с учетом районного коэффициента. В период с <дата> по <дата> работал водителем-грузчиком в ТОО «АРМАН», данный период не учтен и не включен в период для начисления стажа трудовой пенсии. Период работы в районах Крайнего Севера суммируется с иными периодами. Просит включить в трудовой стаж период работы с <дата> по <дата> в должности водителя-грузчика в частном предприятии ТОО «АРМАН», обязать ответчика учесть данный период работы, произвести перерасчет в начислении пенсии.
Истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснив, что местом работы в спорный период являлся город Мегион; трудовой договор был заключен и утерян. В письменных пояснениях указано, что ООО (ТОО) «Арман» находилось в городе Омске, три раза в месяц выезжал в город Омск за продукцией, которую затем развозил по торговым точкам города Мегиона. С ним был заключен договор, ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменных возражениях указано, что в трудовой книжке отсутствуют записи о спорном периоде работы; ООО (ТОО) «Арман» в территориальном органе СФР в <адрес> или в городе Нижневартовске регистрацию не проходило; документов в подтверждение требований истцом не представлено; использование свидетельских показаний недопустимо, поскольку трудовая книжка утрачена не была, спорный период в ней не отражен.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из материалов дела следует, что <дата> Хакимову М.М. оглы назначена страховая пенсия по старости, при назначении которой в трудовой стаж не был включен период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В представленной копии трудовой книжки ИТ-I №, заполненной <дата> на имя Хакимова М.М. оглы отсутствуют сведения о периоде работы с <дата> по <дата>.
Согласно информации ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от <дата> за № (л.д. 43), предприятие ООО (ТОО) «АРМАН» в территориальном органе СФР в г. Мегионе и в г. Нижневартовске регистрацию не проходило.
По сведениям КУ <адрес> «Муниципальный архив» от <дата> № №, документы по личному составу ТОО «Арман» на хранение в архив не поступали.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
Город Мегион находится в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ранее – Ханты-Мансийский автономный округ, Ханты-Мансийский национальный округ).
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, Ханты-Мансийский национальный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Поскольку требования истца заявлены применительно как к работе в городе Мегионе, то есть работе в определенных условиях – местности приравненной к районам Крайнего Севера, то к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), в данном случае не могут быть отнесены свидетельские показания.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная трудовая книжка не подтверждает факт работы истца в период с <дата> по <дата>, и поскольку, иных доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности стороной истца представлено не было, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд также отмечает, что истцом не было представлено доказательств как наличия самих документов о работе, так и последующей утраты (в том числе возможного стихийного бедствия, небрежного хранения документов, умышленного уничтожения и тому подобных причин).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований Хакимова М. Малук оглы (ИНН №) к ОСФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН №) в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5184/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003269-30