ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2026 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гасанзаде В. Халиг оглы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Банка ВТБ (ПАО) к Гасанзаде В.Х. оглы о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что по кредитному договору № № от <дата> предоставили ответчику кредит в размере 5 231 650 рублей для приобретения <адрес> городе Нижневартовске, в отношении которой Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем предмета ипотеки. Условиями договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,06% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов. Предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком исполнено не было. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 5 382 935,89 рублей, состоит из задолженности по основному долгу в размере 5 138 596,58 рублей, по плановым процентам в размере 186 901,73 рубль, по пени в размере 11 994,35 рубля, по пени по просроченному долгу в размере 45 443,23 рубля. Рыночная стоимость квартиры составляет 5 980 000 рублей, исходя из которой просят установить продажную стоимость в размере 100% от рыночной – то есть 5 980 000 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № № от <дата>, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 382 935,89 рублей, обратить взыскание на <адрес> г. Нижневартовске путем продажи с публичных торгов и определить ее продажную стоимость в размере 5 980 000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Гасанзаде В.Х. оглы был заключен кредитный договор № № от <дата>, по условиям которого данному ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 231 650 рублей, на 362 месяца с даты предоставления кредита, под 6% годовых, с целью приобретения права требования на объект долевого строительства – <адрес> городе Нижневартовске, кадастровый № (присвоен <дата>).
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 5 231 650 рублей подтверждается материалами дела.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 13.1., 13.2. кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 382 935,89 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 5 138 596,58 рублей, по плановым процентам – 186 901,73 рубль, по пени – 11 994,35 рубля, по пени по просроченному долгу – 45 443,23 рубля.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, а также уплате причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, и уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор оставлено ответчиком без исполнения.
Представленные стороной истца расчеты судом проверены, являются арифметически верными, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору и в настоящее время имеется задолженность, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательств по заключенному договору и наличии у истца права на расторжении кредитного договора.
Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.
Предмет ипотеки приобретался Гасанзаде В.Х. оглы по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (государственная регистрация от <дата> за №) заключенного с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ГарантСтройМонтаж» (ИНН №), в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона от <дата> за № государственной регистрации № в пользу Банк ВТБ (ПАО).
Строительство объекта долевого строительства завершено, <дата> предмету ипотеки присвоен кадастровый №; ответчиком по настоящее время право собственности на построенный объект как на квартиру не зарегистрировано.
Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
В материалы дела истцом был представлен отчет № от <дата>, выполненный ООО «Ассоциация АЛКО», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5 980 000 рублей.
Ввиду отсутствие возражений со стороны залогодателя, отсутствия спора между залогодателем и залогодержателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении начальной продажной цены в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, том числе при определении такой цены исходя из отчета оценщика, то есть в размере 5 980 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ) не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры, определив способом продажи публичные торги.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 681 рубль (61 681 рубль за требование имущественного характера + 40 000 рублей (20 000 + 20 000) за два требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гасанзаде В. Халиг оглы удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор № № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) и Гасанзаде В. Халиг оглы (СНИЛС №).
Взыскать с Гасанзаде В. Халиг оглы (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 5 382 935,89 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 681 рубль, а всего сумму в размере 5 484 616,89 рублей.
Обратить взыскание на объект долевого строительства – <адрес> городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, кадастровый №, приобретенную Гасанзаде В. Халиг оглы (СНИЛС №) по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (государственная регистрация от <дата> за №), запись об ипотеке в силу закона от <дата> за № государственной регистрации № пользу Банк ВТБ (ПАО), в счет погашения задолженности Гасанзаде В. Халиг оглы (СНИЛС №) перед Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №) по кредитному договору № № от <дата>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 5 980 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Янбекова Э.Р.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6020/2026
Секретарь с/з ____________ Янбекова Э.Р.
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003360-48