РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Староверову В. А., Баженову А. А.чу, третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гимазов Ф. К. и общество с ограниченной ответственностью "Подшипник-Центр Сургут", о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, а именно: произошло падение снега на <данные изъяты>, принадлежащее Гимазову Ф.К., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору страхования КАСКО серии № заключенному между истцом и Гимазовым Ф.К. Случай признан страховым и истцом Гимазову Ф.К. выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на сумму 390 251 рубль. Правообладателями спорного объекта недвижимости являются ответчики. Со ссылкой на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 390 251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 12 257 рублей, почтовые расходы в размере 261, 08 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчики Староверов В.А. и Гимазов Ф.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Подшипник-Центр Сургут" и третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гимазов Ф.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что нежилое помещение общей площадью 497,2 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит Староверову В.А. (л.д. 58-63).
Указанное нежилое помещение в период с <дата> по <дата> принадлежало Баженову А.А. (л.д. 69-74).
<дата> в дежурную часть ОП-2 УМВД России по <адрес> поступило заявление Гимазова Ф.К., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> (л.д. 85).
Из объяснений Гимазова Ф.К. следует, что <дата> около 15 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> у <адрес> и зашел в здание. Спустя некоторое время, выйдя на улицу, он обнаружил, что на его автомобиль упал снег и повредил его, а именно: вмятина на крыше автомобиля без повреждения ЛКП, вмятина на переднем капоте с повреждением ЛКП, вмятина на лобовом стекле (л.д. 86).
Постановлением ОП-2УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94).
В ходе проверки установлено, что <дата> Гимазов Ф.К. припарковал принадлежащий ему автомобиль <адрес> у <адрес>, каких либо повреждений на автомобиле не было. Спустя некоторое время, когда Гимазов Ф.К. вышел из указанного дома на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упал снег в большом количестве и повредил его (л.д. 80-97).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела между истцом и Гимазовым Ф.К. заключен <дата> договор страхования транспортного средства серии № в отношении транспортного средства <адрес> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.16-18).
<дата> Гимазовым Ф.К. подано заявление о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая (л.д. 22-23). Актом осмотра страховщика от <дата>, на автомобиле <адрес> обнаружены повреждения, а также скрытые дефекты (л.д.24-25).
Согласно счета и акта выполненных работ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 390 251 рубль (л.д. 26-30).
В счет оплаты по договору за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> истцом выплачено 390 251 рубль, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.33).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба автомобилю Renalut Arkana, выплаченный истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками не оспорен, доказательств выплаты истцу указанной суммы, суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 390 251 рубль.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипник-Центр Сургут" о взыскании ущерба в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-38).
Из указанного решения следует, что ООО "Подшипник-Центр Сургут" является арендатором части спорного объекта недвижимости, истец не представил достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству в результате действия (бездействия) ООО "Подшипник-Центр Сургут", не представил достаточных доказательств, что ООО "Подшипник-Центр Сургут" является управляющей компанией или собственником спорного объекта недвижимости, которое в силу закона или обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества.
Как установлено в судебном заседании, спорное нежилое помещение не входит в состав многоквартирного дома, является отдельно стоящим зданием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено <дата>, в период с <дата> по <дата> спорное жилое помещение принадлежало Баженову А.А, ответчиком Староверовым В.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности <дата>, Баженов А.А. не являлся собственником нежилого помещения, в связи с чем, правовые основания для взыскания с Баженова А.А. ущерба в порядке суброгации отсутствуют.
В нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Староверов В.А., доказательств иного суду не представил.
В связи с чем, с ответчика Староверова В.А., как с собственника спорного нежилого помещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 390 251 рубль.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 12 257 рублей и почтовые расходы в размере 261, 08 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Староверову В. А., Баженову А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со Староверова В. А. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 390 251 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 рублей, почтовые расходы в размере 261, 08 рублей, всего взыскать 402 769 (четыреста две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Баженову А.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 16.07.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з_____А.Е. Тагиева