РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лейбюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, установил:
Лейбюк И.А. обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 16 Pro Max серийный номер №, стоимостью 125 999 рублей, гарантией на один год. Через некоторое время появились следующие недостатки телефона: отключается экран смартфона, не реагирует на включение/выключение, не включается, когда стоит на зарядке сильно нагревается. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, в удовлетворении которой истцу отказано ввиду того, что имеются следы неавторизированного вмешательства, от проведения независимой экспертизы ответчик отказался. Согласно заключению Союза «Нижневартовская ТПП» установлен существенный производственный дефект, следов неавторизированного вмешательства не обнаружено. <дата> истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано по тем же основаниям. Просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 125 999 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 9 975 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата>, с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком, не согласен.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указывая, что в товаре отсутствует неустранимый недостатков, ответчик исковые требования не признает, однако при этом готов заключить мировое соглашение на предложенных условиях. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие в товаре существенных производственных недостатков, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 16 Pro Max № №, стоимостью 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> №-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) (по тексту – в редакции, действующей редакции, действующей на момент вынесения решения) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым смартфон является технически сложным товаром.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом, в процессе эксплуатации <дата>, истец обнаружил в приобретенном им товаре недостатки: отключается экран смартфона, не реагирует на включение/выключение, не включается, когда стоит на зарядке сильно нагревается. Истец сдал телефон ответчику (л.д. 9).
<дата> истец также обратился с претензией об устранении обнаруженных недостатков (л.д. 13).
<дата> ответчиком отказано в гарантийном ремонте, поскольку выявлены следы неавторизированного вмешательства (л.д. 14).
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12). Истец сдал телефон ответчику (л.д. 10).
<дата> ответчиком отказано в удовлетворении требования, поскольку в ходе диагностики сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации, сервисное обслуживание по гарантии невозможно (л.д. 11,15).
Согласно заключению эксперта от <дата> № Союз «Нижневартовская территориальная палата предпринимателей», в результате проведенных исследований неисправность подтверждена, причиной неисправности является неисправность встроенной батареи или контроллера зарядки и состояния встроенной батареи. Данный недостаток относится к производственному недостатку. Следов замены комплектующих не выявлено (л.д.48-61).
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование, суд признает, что оно является надлежащим доказательством, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.
Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование отсутствия недостатков доказательства не представил.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).
Поскольку в судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока в спорном товаре обнаружены дефекты, имеющие характер производственных, истцу отказано в проведении ремонта, начиная с <дата> недостаток не устранен, истец как потребитель в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара в размере 125 999 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2, 3 п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер неустойки с <дата> по <дата> (день вынесения решения) составляет 241 918, 08 рублей (125 999 * 192 дней* 1%). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125 999 рублей.
Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку предельный размер неустойки составляет 125 999 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень нарушения его прав ответчиком. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Размер штрафа составляет 130 999 рублей ((125 999 + 125 999 + 10 000) х 50 %).
Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценив соразмерность заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 85 000 рублей, штрафа до 85 000 рублей.
На основании п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара, на истца должна быть возложена обязанность по возврату полученного им товара за счет ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 975 рублей (л.д.29,30), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 10 329, 97 рублей (7 329, 97 + 3 000).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Лейбюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple IPhone 16 Pro Max №, заключенный <дата> между Лейбюк И. А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Лейбюк И. А. (ИНН №) уплаченные по договору купли-продажи от <дата> денежные средства в размере 125 999 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, судебные расходы – 9 975 рублей, всего взыскать 315 974 (триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Обязать Лейбюк И. А. (ИНН №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) полученный по договору купли-продажи товар – Apple IPhone 16 Pro Max серийный номер J03DD9P2QX.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 10 329 (десять тысяч триста двадцать девять) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лейбюк И.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд – Югры через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева