ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5443/2026 по иску Хайминой О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Хайминой О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключила с ответчиком договор потребительского кредита № № от <дата> по ставке 21,9% годовых, при заключении которого оформлена услуга банка карта «Автолюбитель» стоимостью 52 266,82 рублей. В случае несогласия с приобретением банковской карты процентная ставка возрастает до 24,40% годовых. При оформлении карты «Автолюбитель» процентная ставка снижается, в случае прекращения действия восстанавливается до прежнего значения. Данная опция не представляет никакого полезного эффекта кроме влияния на размер процентной ставки, продавая дополнительную услугу банк за дополнительную плату устанавливает размер процентной ставки, что считает незаконным. Включение условий об увеличении процентной ставки в случае отказа потребителя от оформления банковской карты «Автолюбитель» является незаконным, стоимость услуги составляет 52 266,82 рублей и включается в сумму кредита, что вынуждает приобрести дополнительную услугу банка без заинтересованности в ней. Карта «Автолюбитель» является согласованием существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что является обязанностью банка по закону, не может являться отдельной услугой. Пункт 4 индивидуальных условий в части увеличения процентной ставки по кредиту до 24,40% годовых при отсутствии подключенной опции карта «Автолюбитель» является незаконным. К правоотношениям с ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита в кредитном договоре № № от <дата>, заключенным с ответчиком, в части увеличения процентной ставки по кредиту до 24,40% годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автолюбитель», установить процентную ставку по кредиту равной 21,90% на весь период кредитного договора независимо от возврата стоимости услуги по предоставлению карты «Автолюбитель», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 50%.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ВТБ (ПАО) и Хайминой О.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Хайминой О.В. предоставлен кредит в размере 1 152 266,82 рублей, сроком на 84 месяца, с датой возврата кредита <дата>.
С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно п. 4.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), процентная ставка на дату заключения договора составляет 21,90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2.) и дисконтом в размере 2,50% годовых в случае добровольного выбора заемщиком и приобретения им карты «Автолюбитель».
Пунктом 4.2. индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предусмотрено, что базовая процентная ставка составляет 24,40% годовых.
В соответствии с п. 4.3. индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
В силу ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).
Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений либо доказательств в подтверждение того, что внесение 52 266,82 рублей в счет оплаты стоимости оформления банковской карты «Автолюбитель» представляет собой иное нежели чем взимание банком вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, который впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то данное взимание банком вознаграждения за снижение процентной ставки незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что внесение 52 266,82 рублей в счет оплаты стоимости оформления банковской карты «Автолюбитель» являлось ни чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем данное условие ущемляет права истца как потребителя, соответственно, является ничтожным.
Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что оформлением банковской карты «Автолюбитель» за плату создается какое-либо отдельное имущественное благо для заемщика (помимо снижения процентной ставки), соответственно, в данном случае законом не допускается взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах.
Таким образом, положения кредитного договора в части повышения процентной ставки нарушают права потребителя, в связи с чем являются признанию недействительными.
Следовательно, является недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора № № от <дата>, в части увеличения процентной ставки по кредиту до 24,40% годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автолюбитель».
Процентная ставка по кредитному договору № № от <дата>, подлежит установлению равной 21,90% на весь период действия кредитного договора в отсутствие оформленной банковской карты «Автолюбитель» и вне зависимости от возврата стоимости оплаты за данную банковскую карту.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца от присужденной суммы страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 50%, размер которого составляет 2 000 рублей (50% от 4 000 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей (за три требования неимущественного характера, 3 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайминой О. В. (ИНН №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) кредитного договора № № от <дата>, заключенного между Хайминой О. В. (ИНН №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №), в части увеличения процентной ставки по кредиту до 24,40% годовых при отсутствии оформленной банковской карты «Автолюбитель».
Установить процентную ставку по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между Хайминой О. В. (ИНН №) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН №), равной 21,90% на весь период действия кредитного договора в отсутствие оформленной банковской карты «Автолюбитель» и вне зависимости от возврата стоимости оплаты за данную банковскую карту.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу Хайминой О. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего сумму в размере 6 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Хайминой О. В. (ИНН №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 18 187 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5443/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-003612-68